Решение по делу № 2-72/2022 (2-1201/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-72\2022

УИД -31RS0001-01-2021-002562-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                 г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., истицы Дадаевой С.Н., представителя ответчика - ООО «Советское» Остащенко Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаевой Сайеры Нураддиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Советское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадаева С.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Советское» (далее – ООО «Советское»): восстановить ее на работе в должности оператора машинного доения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Свои требования основывает на том, что с 12.09.2019г. по 08.10.2021г. работала оператором машинного доения на МТФ №2 ООО «Советское». Приказом от 27.09.2021г. за нарушение регламента доения коров и обработки вымени коров, ей был снижен размер премии на 20% за сентябрь 2021г. После этого, со стороны руководства работодателя на ее началось моральное давление и понуждение к увольнению и 08.10.2021г. она вынужденно подписала соглашение о прекращении трудового договора.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что со стороны работодателя не были на ферме созданы нормальное условия труда. Из-за нечищенного долгое время навоза, коровы «утопали» в грязи и навозе, невозможно было вымыть вымя, т.к. постоянно стекала грязь, после дойки все руки были грязные, руководство это видело, но никаких мер не принимало. Лишь после того, как она сняла на видео все происходящее, собравшийся навоз вывезли. Премии за несоблюдение регламента доения коров лишили весь коллектив. 08.10.2021г. она пришла на работу, но заведующая сказала, что она отстранена от работы, дала подписать какие-то документы, предупредила, что если не подпишет, то будет уволена по статье, но она не стала их читать и подписывать и сказала, что завтра сама напишет заявление на увольнение. 08.10.2021г. она написала заявление на увольнение, ей отдали трудовую книжку. Ее увольнение было не добровольным, т.к. она понимала, что ее уволят по статье. После увольнения она обращалась в Государственную Инспекцию труда в Белгородской области. Просит восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок. Считает, что компенсация 60 000 рублей должна быть выплачена при увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Советское» Остащенко Г.В. иск не признала. В судебном заседании представила письменные возражения на иск, и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ для разрешения споров такой категории. Пояснила, что приказом от 07.10.2021г. Дадаева С.Н. не была допущена к работе, т.к. не выполняла регламент доения коров - не мыла вымя коров и не сдаивала первые струйки молока, и это могло привести к загрязнению молока и убыткам для предприятия. 08.10.2021г. Дадаева С.Н. написала заявление об увольнении, при этом давление на нее никто не отказывал, не вынуждал ее уволиться. Ей предлагалось поговорить с руководителем, но она не стала ни с кем разговаривать. Впоследствии приказ об отстранении был аннулирован по результатам проверки Инспекции труда в Белгородской области, и истице была начислена заработанная плата за этот день. Условия труда действительно были тяжелые, это был осенний период, грязь, но регламенты доения коров должны надлежащим образом выполняться.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     Между ООО «Советское» и Дадаевой С.Н. был заключен трудовой договор № ... от 11.09.2019 года, согласно которому Дадаева С.Н. принята на должность оператора машинного доения МТФ №2 ООО «Советское». Оформлен приказ о приеме на работу № ... от 11.09.2019г.

    08.10.2021г. от Дадаевой С.Н. поступило заявление, в котором она просила работодателя уволить ее в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), указав причину увольнения то, что ее не устраивает заработная плата.

08.10.2021г. стороны подписали соглашение о прекращении трудового договора

    Приказом № ... от 08.10.2012г. Дадаева С.Н. уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). С приказом истица ознакомилась, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет, в расчетном листке за октябрь 2021г. значится последний рабочий день, за который произведены начисления – 08.10.2021г.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд находит заслуживающими внимание доводы Дадаевой С.Н. о вынужденном характере принятого ею решения уволиться, психологическом давлении на нее со стороны представителей работодателя, которое истица связывает с конфликтной ситуацией ответчика и понуждением к увольнению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

Приказом от 07.10.2021г. № ... Дадаева С.Н. была отстранена от работы с 08.10.2021г. Основанием к отстранению послужили служебные записки Врио заведующих МТФ №2, начальника службы внутреннего контроля о том, что истица нарушает регламент доения коров, а именно: не сдаивает первые струйки молока, что носит систематический характер.

Приказ об отстранении от работы, другие документы истица подписать отказывалась, что подтвердила в судебном заседании свидетель И.Н.В. – заведующая МТФ №2, которая фактически довела приказ истице до сведения и отстранила ее от работы.

Однако, с Регламентом по доению коров, утвержденным в ООО «Советское», Дадаева С.Н. под роспись не была ознакомлена.

Кроме того, исходя из представленных истицей фотографий, видеозаписи с места работы, подтверждается, что ответчиком не были созданы надлежащие условия труда: коровы грязные до спины, по колено находятся в жиже и грязи, и в таких условиях работник по объективным причинам лишен возможности выполнить регламент по доению коров.

Показания свидетелей Р.Ю.А. – главного зоотехника ООО «Советское», заведующей МТФ №2 И.Н.В. о том, что животные были грязные из-за погодных условий, не свидетельствует о том, что условия труда работника – оператора машинного доения должны меняться в зависимости от времени года, и работодателем в локальных нормативных актах это обстоятельство отдельно не прописано.

Приказом от 29.12.2021г. № ... был отменен приказ от 07.10.2021г. № ... «Об отстранении от работы оператора машинного доения Дадаевой С.Н.». Этим же приказом ей произведена оплата за 08.10.2021г. в размере среднего заработка и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, истица была отстранена от работы приказом от 07.10.2021., изданным за день, предшествующий написанию ее заявление об увольнении. Истица понимала о негативных последствиях отстранения, в том числе и наличия у работодателя достаточных оснований для увольнения ее по своей инициативе. Приведенные действия работодателя свидетельствуют о намеренных действиях, направленных на увольнение Дадаевой С.Н. и злоупотребления правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых отношениях.

Приказ об отстранении от работы Дадаевой С.Н. был отменен ответчиком по прошествии значительного времени. Основанием к отмене приказа от 07.10.2021г. послужили итоги проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области по жалобе Дадаевой С.Н.

То, что приказом № ... от 30.09.2021г. Дадаевой С.Н. была начислена премия за сентябрь 2021г. не в полном размере (75%), значения для дела не имеет, поскольку отдельно приказ о лишении ее премии (части) не издавался, кроме того, премия в размере меньше 100% была начислена всем 37-ми работникам МТФ№2, что видно из представленного списка по начислению.

Показания свидетеля К.Л.М.- специалиста по управлению персоналом ООО «Советское» о том, что Дадаева С.Н. сама хотела уволиться, т.к. ее не устраивали условия работы, при указанных выше обстоятельствах, последующем обращении истицы в различные органы за защитой своих трудовых прав, не могут являться доказательством ее добровольного волеизъявления на увольнение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Дадаевой С.Н. произведено с нарушением порядка, установленного ТК РФ, поскольку имелось наличие порока воли истицы на увольнение по ст. п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а поэтому у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Дадаевой С.Н. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Дадаеву С.Н. следует восстановить в качестве оператора машинного доения МТФ № 2 общества с ограниченной ответственностью «Советское» с 09 октября 2021 года, поскольку исходя из материалов дела, последний день работы истицы был 08.10.2021г., и из представленного расчетного листа следует, что оплата ей была произведена в октябре с 01.10.2021г. по 08.10.2021г. (включительно).

Суд не находит оснований к применению последствий пропуска срока давности, о которых заявляет ответчик.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика об этом заявлено.

Как установлено в судебном заседании, истица узнала о нарушении своих трудовых прав 08.10.2021 года, однако в суд исковое заявление направила 03.12.2021г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд находит пропуск срока уважительным, поскольку истица в течение месяца с момента увольнения принимала меры к восстановлению своих нарушенных трудовых прав путем обращения с жалобой в Государственную Инспекцию труда в Белгородской области, где указывала о несогласии с увольнением. Также она направляла претензию ответчику с требованием восстановить ее на работе. Только после получения ответа Государственной Инспекции труда в Белгородской области от 25.11.2021г., где разъяснялось право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав, и отрицательного ответа работодателя (от 18.11.2021г.), истица обратилась в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности.

    Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Советское» у оператора машинного доения предусмотрен суммированный учет рабочего времени, исходя из сменного графика работы (2 рабочих дня и 1 день выходной), продолжительность рабочего дня 7 час.12 мин.

Ответчиком представлен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 09.10.2021 года по 18.01.2022г. (включительно), что в общей сумме составляет 167 913 рублей 21 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Указанный расчет выполнен математически верно, исходя из графика режима рабочего времени истицы за 2021г. и 2022г., количества дней, которые истица должна была отработать при нормальных условиях труда применительно к ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Истица правильность расчета и порядок произведенных начислений не оспаривает.

Требования истицы в части взыскания компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон ст.178 Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами ООО «Советское», в частности, коллективным договором, не предусмотрена.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей, соответствуют нормам ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном ее увольнении.

Суд соглашается с размером компенсации в размере 10 000 руб. определенным истицей, что соответствует объему и характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, существу допущенных нарушений ответчиком, повлекших лишение истицы права на труд и получение заработной платы при наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга, который является инвалидом <данные изъяты> группы.

Требования о компенсации расходов по оказанию юридической помощи, которые понесла истица в размере 20 000 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Между истицей и ООО «Меркурий» был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2021г., в соответствии с которым оплата была произведена истицей в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд находит такой размер расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности, на что также указывает ответчик в возражениях.

Как следует из условий договора, в объем работы, выполненной при оказании юридической помощи, входил правовой анализ документов, подготовка жалоб в различные государственные органы и подготовка иска в суд.

С учетом того, что досудебный прядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, подача жалоб не носила обязательный характер, а поэтому не может считаться необходимой юридической помощью.

Расходы по составлению искового заявления суд признает обоснованными и определяет размер расходов, подлежащих взысканию, в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.20 п.1 ч.8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 158 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадаевой Сайеры Нураддиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Советское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.    

Восстановить Дадаеву Сайеру Нураддиновну на работе в качестве оператора машинного доения МТФ 2 общества с ограниченной ответственностью «Советское» с 08 октября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советское» в пользу Дадаевой Сайеры Нураддиновны заработную плату за время вынужденного прогула с 08 октября 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 167 913 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дадаевой С.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советское» государственную пошлину в бюджет Алексеевского городского округа сумме 5 158 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022г.