Решение по делу № 33-627/2022 от 10.02.2022

33 – 627/2022 (2-52/2021)                                                       судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2020-000951-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 марта 2022 года             г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

     при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грязнова Сергея Викторовича на определение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2021 года, которым определено:

Взыскать с истца Грязнова Сергея Викторовича в пользу ответчика Сухорословой Марины Ялмаровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Сухорослова М.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Грязнова С.В. к ней и Панасовскому Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, и, поскольку решением суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ней было отказано, просила суд взыскать с Грязнова С.В. в ее пользу эти судебные расходы.

         Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Грязнов С.В. просит определение суда от 10.12.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Сухорословой М.Я. в удовлетворении требований к нему о возмещении судебных расходов, взыскав заявленные денежные средства в ее пользу с Панасовского Р.Г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче иска он мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права только к собственнику транспортного средства Сухорословой М.Я., а о том, что автомобиль был передан последней Панасовскому Р.Г. по договору аренды с правом выкупа, имелось два договора ОСАГО и транспортное средство использовалось в качестве такси, стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Полагает, что понесенные по делу заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Панасовского Р.Г., поскольку фактическое процессуальное поведение ответчика Сухорословой М.Я. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ней и установлению причинителя вреда - Панасовского Р.Г., вина которого доказана и с которого взыскан ущерб. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, ввиду чего, подлежит снижению до разумных пределов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Как следует из материалов дела, в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Грязнова С.В. к Сухорословой М.Я., Панасовскому Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Решением указанного суда от 27.08.2021г., вступившим в законную силу 05.10.2021г., исковые требования Грязнова С.В. к Панасовскому Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 133 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 800 рублей, копированием в размере 1 368 рублей, оплатой госпошлины в размере 3 872 рублей, оплатой почтовой корреспонденции в размере 518 рублей 72 копеек. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Грязнова С.В. к Сухорословой М.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

    При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

    Интересы ответчика Сухорословой М.Я. по настоящему гражданскому делу представлял Артюхин А.С., действующий на основании доверенности серии № от 02.06.2020г. Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020г. и акта о его исполнении от 08.06.2020г., Сухорословой М.Я. были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Сухорословой М.Я. была произведена оплата судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «РОНЭКС», в размере 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2020г. и платежным поручением № от 02.11.2020г.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличествуют основания для возмещения истцом ответчику Сухорословой М.Я. заявленных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из признания их необходимыми, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с Грязнова С.В. в пользу Сухорословой М.Я. в заявленном размере, не находя его чрезмерным.

    Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Сухорословой М.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены, районный суд, с учетом характера спора и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанной Сухорословой М.Я. правовой помощи, обоснованно признал разумной и справедливой требуемую ко взысканию данным ответчиком сумму в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, произведены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов. Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Сухорословой М.Я. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении районным судом были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных районным судом судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути отражающие личную субъективную позицию, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

    Вышеприведенные доводы частной жалобы о необходимости взыскания заявленных ответчиком Сухорословой М.Я. судебных расходов с ответчика Панасовского Р.Г. не могут быть признаны аргументированными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Принимая во внимание, что в удовлетворении предъявленного Грязновым С.В. иска к Сухорословой М.Я. судом было отказано, у последней возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет противной стороны, т.е. истца. Законных оснований для освобождения истца от бремени возмещения судебных расходов Сухорословой М.Я., как лицу, в пользу которого принят судебный акт, взыскании этих расходов, понесенных ею по иску, предъявленному к ней Грязновым С.В., с соответчика Панасовского Р.Г., как верно посчитал суд первой инстанции, отклоняя аналогичную позицию стороны истца, не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в определении выводы.

    Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Грязнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

    Судья     Федулова О.В.