Решение по делу № 2а-127/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-127/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Прилузского суда от 27 июня 2012 года администрация СП «Читаево» обязана в срок до 01 июня 2014 года провести лесоустройство, а именно проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципального образования, на которых находятся леса, к категории земель лесного фонда; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены леса; организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах, в соответствии с разработанным лесохозяйственным регламентом. 13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району на основании материалов исполнительного производства от 23.08.2012г. № вынесено постановление о взыскании с администрации МО МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрацией муниципального района «Прилузский» были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а невыполнение их в полном объеме в установленный срок обусловлены следующими обстоятельствами: согласно выписки из ЕГРЮЛ, 13 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2171101062405 о ликвидации юридического лица – Администрации сельского поселения «Читаево», деятельность юридического лица прекращена и снята с налогового учета. При изложенных обстоятельствах, полагая, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а в связи с ликвидацией АСП «Читаево» решение Прилузского районного суда от 27.06.2012г., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, должником исполнено не было; административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании ч.ч. 6,7 ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В период производства по делу заявленные требования представителем административного истца изменены в порядке ст. 46 КАС РФ. В частности, представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в т.ч. с правом на изменение предмета или основания административного иска, просил суд уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по РК от 13 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. От административного истца и административного ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель административного соответчика об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-280/12, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 27 июня 2012 года бездействие АМО СП «Читаево», выразившееся в несоблюдении законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов признано незаконным; АМО СП «Читаево» обязано в срок до 01 июня 2014 года провести лесоустройство, а именно проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципального образования, на которых находятся леса, к категории земель лесного фонда; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены леса; организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах, в соответствии с разработанным лесохозяйственным регламентом. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен Сыктывкарскому природоохранному межрайонному прокурору.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23 августа 2012 года на основании решения Прилузского районного суда РК от 27.06.2012г. № 2-280/12 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АМО СП «Читаево».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2012г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 01.06.2014г.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор.

Определениями Прилузского районного суда от 09.06.2014г., от 06.03.2015г. Администрации СП «Читаево» предоставлялись отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2016г.

Определением Прилузского районного суда от 02.09.2015г. в исполнительном производстве № произведена замена должника – администрации СП «Читаево» на его правопреемника – администрацию МР «Прилузский». Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом предоставления должнику отсрочки; по убеждению суда, именно АМР «Прилузский» обязана была исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, 13.03.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что, решение Прилузского районного суда РК от 27.06.2012г., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № должником не исполнено в полном объеме в связи с тем, что администрация СП «Читаево» была ликвидирована, деятельность данного юридического лица была прекращена и оно снято с налогового учета.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что запись о ликвидации администрации СП «Читаево» внесена в ЕГРЮЛ лишь 13 февраля 2017 года; в то время как решение Прилузского районного суда от 27.06.2012г. должно было быть исполнено должником, с учетом предоставленных отсрочек, не позднее 01 января 2016 года.

При установленных обстоятельствах, приводимые должником в обоснование административного иска доводы о ликвидации администрации СП «Читаево» основанием для уменьшения сумм взыскиваемого исполнительского сбора не являются.

В то же время, как следует из представленных должником документов, а именно письма Управления финансов АМР «Прилузский» 24.03.2017г., Решением Совета МР «Прилузский» от 16.12.2016 года № V-14/6 «О бюджете муниципального образования муниципального района «Прилузский» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в составе ведомственной структуры расходов бюджета главному распорядителю средств – «Администрации МР «Прилузский» утверждены лимиты бюджетных ассигнований на обеспечение действующих расходных обязательств. Увеличение лимитов бюджетных ассигнований на обеспечение вновь принимаемых расходных обязательств осуществляется при наличии обеспеченности доходными источниками. По состоянию на 24 марта 2017 года исполнение бюджета района по собственным доходам составляет 58 377 тыс. руб., что в пределах плановых назначений на квартал. Поступившие доходы в целях сбалансированности бюджета в первую очередь направляются на значимые расходы: оплату труда работников бюджетной сферы; оплату коммунальный услуг бюджетными учреждениями. На сегодняшний день у МО МР «Прилузский» имеется ссудная задолженность по кредитам в сумме 54,1 млн. руб.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение; суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника и считает возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АМР «Прилузский» по постановлению судебного пристав – исполнителя от 13.03.2017г. составит 37 500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 13 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 13 марта 2017 года, обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий