Решение по делу № 2-1911/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к Колчиной С.А., Колчину И.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" Лиханов А.Ю. обратился в суд с иском к Колчиной С.А., Колчину И.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Стройсистема" и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве. По его условиям объектом долевого строительства является квартира в квартале "Ямальский" в г. Салехарде. Договором предусмотрено, что при возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчёт стоимости объекта долевого строительства. В случае изменения площади квартиры в сторону увеличения участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В акте указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан произвести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта. Данную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем заявлено о взыскании с каждого из ответчиков суммы доплаты - 128 020 руб., т.е. по 64 010 руб. с каждого.

Законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств, заявлено о взыскании неустойки в размере 20 264,50 руб., т.е. по 10 132,50 руб. с каждого с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Ответчик Колчин И.В. в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что из акта приёма-передачи ему стало известно о том, что площадь квартиры увеличилась, сумму основного долга он не оспаривает и просит предоставить отсрочку погашения долга сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что размер заработка составляет чуть более 25 000 руб., из работка удерживаются алименты. Требования о взыскании неустойки полагает незаконными, т.к. истец не понёс реального ущерба, кроме того, допустил нарушения обязательства со своей стороны в части срока передачи объект долевого строительства, указано на несоразмерность неустойки.

Ответчик Колчина С.А. против иска возражала. Указала, что ранее решением суда с ООО "Стройсистема" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда, штраф. Данные требования включены в реестр требований. Также указала на наличие долговых обязательств по кредиту. В остальном поддержала доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что на момент подписания акта приёма-передачи квартиры она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и возможность выплатить разницу в площадях отсутствовала. Основной долг она признаёт в полном объёме, при этом материальное положение не позволяет погасить долг, на иждивении находятся две детей, имеются кредитные обязательства. Приведены доводы об отсутствии у истца реального ущерба, также указано на причинение убытков нарушением сроков передачи квартиры. Кроме того, дополнительно указала на наличие в квартире строительных недостатков и на намерение предъявить встречные требования о их устранении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 г. заявление ООО "Фейко-Тюмень" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 г. удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора ЯНАО о передаче дела о банкротстве застройщика по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, то есть по месту нахождения объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.01.2017 г. в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2017 г. процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2017 г. конкурсным управляющим утверждён Лиханов А.Ю. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.04.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, то есть до 30.10.2018 г.

24.01.2014 г. между ООО "Стройсистема" и ответчиками заключён договор долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира-студия №, 4-я на площадке, общей площадью 66,25 кв.м., расположенная на 4-м этаже в секции №, подъезд № жилого <адрес> квартале "Ямальский" в г. Салехарде, ЯНАО. Цена договора составляет 4 584 500 руб. (п.2.1). Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО.

Согласно абз.1 п.2.5. договора, указанная в п.1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства.

Согласно абз.2 п.2.5. договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.09.2016 года.

27.10.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому ответчикам передана квартира. В п. 4 акта отражено, что квартира передаются площадью, большей на 1,12 кв.м.

По акту площадь квартиры оставила 68,1 кв.м. Со ссылкой на условия договора участия в долевом строительстве в данном пункте акта указано на обязанность ответчиков произвести доплату в размере 128020 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 69200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что данный акт подписали. Также не оспаривали результаты измерений по данным технической инвентаризации.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства как участники долевого строительства в части уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и передаточным актом и в установленный ими срок путём выплаты разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры, ответчики не исполнили. Иного по делу не представлено, более того, ответчик не оспаривали, что доплату они не производили. Сумму основного долга ответчики также не оспаривали. В этой связи требования иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что жилое помещение принято ответчиками по акту от 27.10.2016 г. Обязанность ответчиков явлюсь доплата за расхождение в площадях в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Таким образом, с 14.11.2016 г. правомерно начисление неустойки. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

В письменных возражения на иск ответчики ссылаются на завышенный размер неустойки и просят его снизить. Данные заявления ответчиков суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела суд оснований для снижения неустойки по изложенным ответчиками доводам суд не усматривает.

Так, утверждение ответчиков о том, что застройщик со своей стороны также допустил нарушения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства не исход дела повлиять не могут. Нарушение обязательства одной из его сторон не освобождает другую сторону от надлежащего исполнения своей части обязательства.

Ссылки ответчиков на недоказанность возникновения для застройщиков убытков являются несостоятельными. Так, в силу прямого указания ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие детей на воспитании и имеющиеся кредитные обязательства основанием снижения неустойки не являются. Доказательств явного несоразмерного характера неустойки по делу не приведено.

Согласно разъяснениям ВС РФ, приведённым в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" № по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда ООО "Стройсистема" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В этой связи на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в бюджет согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колчиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 64 010 рублей, неустойку в размере 10 132 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей в день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Колчина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 64 010 рублей, неустойку в размере 10 132 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей в день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Колчиной С.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 051 рубля.

Взыскать с Колчина И.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья              А.В. Паршуков