Решение от 19.10.2015 по делу № 33-11507/2015 от 12.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-11507/2015

А-56

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Фролову Е.В. взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Фролова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фролова Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., плановые проценты <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту -<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк) и Фроловым Е.В.. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания. Кроме того, указывает, что прекратил исполнение кредитных обязательств в связи с ухудшением материального положения. Также ссылается на завышенный размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райфайзенбанк» Качаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя АО «Райфайзенбанк» Качаевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 года между ЗАО «Райфайзенбанк»» и Фроловым Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в случае акцепта банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, Анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Согласно выписке по счету Фролов Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.8.3.1 и п.8.7.1 Общих условий в досудебном порядке потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, Фролов Е.В. был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и предусматривающими уплату неустойки и пени за несвоевременное погашение кредита. В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайств о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось. Заявление Фролова Е.В. о снижении размера неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание последующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, прозвучавшего до принятия судом решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются уведомлением о вручении Фролову Е.В. судебной повестки (л.д.80), из которого следует, что о дате судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом заблаговременно – 10.04.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. Более того, Фролов Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, суду первой инстанции не представил. Представленные же суду апелляционной инстанции документы не отвечают требованиям допустимости и не свидетельствуют о трудном финансовом положении ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: