Решение по делу № 33а-1065/2021 от 25.01.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-4019/2020

УИД27RS0007-01-2020-005285-43

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-1065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.

судей Карбовского С.Р., Казарикова О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 февраля 2021 года дело по административному исковому заявлению Барышева Е.А, к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование заявленных требований указал, 24 августа 2020 года им (Барышевым Е.А.) получено почтовое отправление №68101650052631, в котором находилось постановление от 14 августа 2020 года о временном ограничении должнику специального права. Полагает, что указанное постановление направлено в его адрес с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», что является нарушением его права знать о наложенном в его адрес ограничении. Также указал, что у него имеются процессуальные права на участие в судебном производстве и на стадии исполнения судебного решения, которые обеспечиваются, в том числе путем уведомления стороны о ходе судебного производства и исполнительного производства для возможности использовать прав стороны на соответствующей стадии судопроизводства по делу. Право на законность и своевременность относится к правам заявителя. Обязанности судебного пристава не могут существовать отдельно от права на понуждение к этой обязанности и отсутствия необходимости признания наличия не исполнению обязанностей, и не нарушающими прав на законность и своевременность. Просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 14 августа 2020 года в установленные законодательством сроки.

Определением от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Барышева М.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований Барышева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверено надлежащее уведомление административного истца о судебном заседании, а также не направлены истцу возражения административного ответчика относительно заявленных требований. Ссылается на то, что несвоевременное направление постановления об ограничении права в адрес должника, является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Судом в качестве доказательства об отправке постановления принят скан отслеживания почтового отправления, что является недопустимым. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, однако определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 сентября 2020 года, полученного 16 сентября 2020 года, исковое заявление возвращено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 на исполнении находилось исполнительное производство №39346/16/27009-ИП, возбужденное 06 июля 2016 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 24 июня 2016 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №; предмет исполнения: <данные изъяты> в отношении должника Барышева Е.А. в пользу взыскателя ФИО1.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Барышева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, специальным правом в виде управления транспортным средством: номер №, выдано 09.07.2020.

17 августа 2020 года указанное постановление направлено в адрес Барышева Е.А., почтовому отправлению присвоен ШПИ 68101650052631.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Барышева Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом было своевременно направлено в адрес должника.

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Следует отметить, что основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из того, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.07.2016 о котором Барышев Е.А. был уведомлен, то направление ему по почте постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не нарушило его права и законные интересы.

Кроме того из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено 14 августа 2020 года, направлено по почте в адрес Барышева Е.А. – 17 августа 2020 года и получено последним 24 августа 2020 года.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что почтовое извещение в адрес Барышева Е.А. о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089453100396 заказное письмо с уведомлением находится в статусе «неудачная попытка вручения» (л.д. 31).

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Барышевым Е.А. не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес суда не поступали письменные возражения административного ответчика относительно требований административного искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом требования рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий    И.А. Коноплева

Судьи С.Р. Карбовский

    О.В. Казарикова