Решение по делу № 22-354/2024 от 21.02.2024

судья ххх №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осуждённых Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Матвеева Д.Н. и Ревунова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Леженина Д.Ю., Лагоды Д.В. и защитника - адвоката Серко Е.П. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ЛЕЖЕНИН Д. Ю., (...)

(...)

(...)

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛАГОДА Д. В., (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Леженина Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении Лагоды Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Леженину Д.Ю. и Лагоде Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Леженину Д.Ю. - с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу; Лагоде Д.В. - с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу - на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и наказание, отбытое Лагодой Д.В. по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, - с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9 130 рублей 65 копеек.

Взыскано с Лагоды Д.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 2 837 рублей 76 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённых Леженина Д.Ю., Лагоды Д.В., защитников - адвокатов Матвеева Д.Н. и Ревунова Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, и выступление прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Леженин Д.Ю. и Лагода Д.В. признаны виновными в совершении в период с 12 до 15 часов ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 9 130 рублей 65 копеек.

Кроме того, Лагода Д.В. признан виновным в совершении в период с 15 часов 33 минут до 16 часов 02 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 2 837 рублей 76 копеек.

Кроме того, Леженин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Леженин Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - полностью. Лагода Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Леженин Д.Ю. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что он полностью признаёт вину, искренне раскаивается в совершённом в отношении Потерпевший №1 преступлении, обязуется в кратчайшие сроки принять меры по возмещению причинённого ущерба и приносит свои извинения. Утверждает, что не желал причинить Потерпевший №2 какой-либо вред, пытался оказать ему помощь после случившегося. Указывает, что принёс извинения Потерпевший №2, и тот к нему никаких претензий не имеет. Сообщает, что он переосмыслил свой образ жизни и сделал для себя соответствующие выводы. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и приняв во внимание имеющиеся у него заболевания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Лагода Д.В. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Пишет, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом необоснованно учтено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, не вступившее в законную силу, так как обжаловано им в апелляционном порядке. Считает,что при назначении наказания суд не учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Не согласен с решением о взыскании в полном объёме процессуальных издержек, связанных с работой адвоката на следствии и в суде. Сообщает, что в суде установлено, что он не работает, накоплений не имеет, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обязан солидарно с Лежениным возместить ущерб потерпевшему, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор и снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серко Е.П. не согласна с приговором в части назначенного Лагоде наказания, считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, несоответствия наказания тяжести преступления и личности осуждённого. Полагает, что при назначении наказания Лагоде суд не учёл смягчающие обстоятельства. Не согласна с полным взысканием с Лагоды процессуальных издержек, связанных с работой адвоката на следствии и в суде. Указывает, что в суде установлено, что Лагода не работает, накоплений не имеет, содержит на иждивении ребёнка, обязан солидарно с Лежениным возместить материальный ущерб потерпевшему. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко М.В. просит оставить жалобы осуждённых Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В., защитника - адвоката Серко Е.П. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. в совершёнии инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В.в хищении денежных средств Потерпевший №1, виновность Леженина Д.Ю. в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самих осуждённых, признавших вину в предъявленном им обвинении, и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах дела.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств ((...)), справками по операциям списаний денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 на общую сумму 11968 рублей 41 копейка ((...)), сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счёте Потерпевший №1 ((...)), товарными чеками магазинов «Магнит» АО «Тандер», «Пятерочка» и «Алко», подтверждающих стоимость приобретённых товаров с использованием похищенной у Потерпевший №1 банковской карты ((...)), протоколом добровольной выдачи Лагодой Д.В. сотруднику полиции банковской карты Потерпевший №1 ((...)), протоколом осмотра видеозаписи ХХ.ХХ.ХХ из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», содержащих изображение Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В., оплачивающих товар банковской картой Потерпевший №1 ((...)), явкой с повинной Леженина Д.Ю. о совершённом им ХХ.ХХ.ХХ совместно с Лагодой Д.В. хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 ((...)), явкой с повинной Лагоды Д.В. о совершённом им хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием Лагоды Д.В., в ходе которой он сообщил об обстоятельствах хищения совместно с Лежениным Д.Ю. денежных средств с банковской карты потерпевшего ((...)), протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружен и изъят нож ((...)), протоколом осмотра изъятого ножа, на клинке которого установлены следы вещества красно-коричневого цвета ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, согласно которому у него установлены рана мочки левой ушной раковины и рана сосцевидной области слева, потребовавшие ушивания, - повреждения, повлекшие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ, не исключается возможность их образования от удара ножом в область левого уха при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №2 и в протоколах допросов Леженина Д.Ю. ((...)), явкой с повинной Леженина Д.Ю. о причинения ХХ.ХХ.ХХ телесных повреждений Потерпевший №2 ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённых Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. умысла на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств, а также наличие у Леженина Д.Ю. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2. О наличии такого умысла, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, наличие у них предварительного сговора на завладение чужими денежными средствами, распоряжение похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённых являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «с банковского счёта» - и ст.115 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Леженин Д.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности - синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), степень выраженности которого такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Леженин Д.Ю. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённым Леженину Д.Ю. и Лагоде Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осуждённых.

При этом в качестве смягчающих наказание Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном. Кроме того, в отношении Леженина Д.Ю.: неудовлетворительное состояние здоровья; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - частичное признание вины; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений); а в отношении Лагоды Д.В. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Леженину Д.Ю. и Лагоде Д.В., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым Леженину Д.Ю. и Лагоде Д.В. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости,отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённые ими преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённым Леженину Д.Ю. и Лагоде Д.В. наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лагоды Д.В.постановление мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ о замене неотбытого наказания лишением свободы вступило в законную силу (апелляционное постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ).

Назначение реального лишения свободы осуждённым Леженину Д.Ю. и Лагоде Д.В., невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым приговором с осуждённых Леженина Д.Ю. и Лагоды Д.В. взысканы в доход федерального бюджета в порядке возмещения расходов на вознаграждение труда защитников - адвокатов Максимова Е.П. и Серко Е.П. за осуществление защиты в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства - соответственно 39 123 рубля и 46631 рубль 20 копеек.

При этом доводы апелляционных жалоб Лагоды Д.В. и защитника- адвоката Серко Е.П. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными. Так, при вынесении решения судом первой инстанции были учтены материальное положение и трудоспособный возраст осуждённых, приняты во внимание нормы ст.132 УПК РФ. При этом определённые к взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета суммы судом надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённых ЛЕЖЕНИНА Д. Ю. и ЛАГОДА Д. В. оставить безизменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимися под стражей осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць