Решение по делу № 2-5712/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-5712/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова Р.Р. к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав, что 28.06.2017 между Билаловым Р.Р. и ответчиком заключен договор займа в размере 972 000 рублей. 04.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 28.06.2017, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 372 000 рублей сроком до 04.06.2018. Сумма займа была передана ответчику, что подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключены договоры залога недвижимости от 30.06.2017 и 11.08.2017, по условиям которых ответчик передал в залог недвижимое имущество, а именно: 1) жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 9498,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 3) жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; доля в праве 77/100 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость предмета залога определена сторонами в 1 500 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 372 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 800 664 рублей за период с 28.06.2017 по 17 июля 2018, с 18 июля 2018 по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 294 980 рублей за период с 05.06.2018 по 17.07.2018, с 18 июля 2018 по день фактической оплаты, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 116 022 рубля 96 копеек за период с 01.07.2017 по 17 июля 2018, с 18 июля 2018 по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

Истец Билалов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Вольская Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Волкова Е.В. с иском не согласна, пояснила, что еще в 2016 году были составлены расписки о получении денежных средств, в дальнейшем они были пересмотрены, о оформлен договор займа. В настоящее время в виду материальных проблем не имеет возможности погасить долг. Рыночная стоимость имущества, которая определена в договоре и дополнительных соглашениях занижена, провести экспертизу самостоятельно или оплатить судебную экспертизу, денежных средств нет. Выставила заложенное имущество на торги в «Авито», и с момента реализации, готова покрыть основной долг. С истцом долговое время находились в дружеских отношениях, надеялась на разрешение вопроса мирным путем. Считает, что начисленные суммы неустоек завышены, несоразмерны, после бракоразводного процесса, и раздела совместно нажитого имущества, находится в затруднительном финансовом состоянии, не работает, является пенсионеркой, на иждивении ребенок инвалид. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 28.06.2017 между Билаловым Р.Р. и Волковой Е.В. заключен договор денежного займа на сумму 972 000 рублей, сроком не позднее 28.08.2017.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает 6% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате договорных процентов и суммы основного займа он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы займа указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется заключить договор залога и предоставляет в залог следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 9498,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в праве 77/100 земельного участка, кадастровый №, площадью 2774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

25.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.11.2017.

Дополнительным соглашением № от 04.05.2018 предусмотрено: п.1.1 договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 972 000 рублей в срок до 28.06.2017, а также 400 000 рублей в срок до 04.05.2018, общая сумма займа 1 372 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Пункт 1.2 изложить в следующей редакции: Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.06.2018. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, от фактически полученной суммы.

Согласно п. 5.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. договора, или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.06.2017 заключен договора залога, согласно которому Волкова Е.В. передала в залог Билалову Р.Р. недвижимое имущество, указанное в п.4.1 договора займа от 28.06.2017.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 372 000 рублей – сумма основного долга, 800 664 рублей – проценты по договору займа, 294 980 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 116 022 рубля 96 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении завышенных сумм неустоек, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

- по просроченному основному долгу за период с 05.06.2018 по 17.07.2018 1 372 000 х 7,25% х 43 дня / 365 = 11 718, 38 руб.

- по просроченным процентам за период с 01.06.2017 по 17.07.2018: с 01.07.2017 по 17.09.2017 800664 х 9% х 79 дней/365 = 15 596, 50 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 800 664 х 8,50% х 42 дня / 365 = 7 831, 15 руб.; с 20.10.2017 по 17.12.2017 800 664 х 8,25% х 49 дней / 365 = 8 867,63 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 800 664 х 7,75% х 56 дней / 365 = 9 520, 22 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 800644 х 7,50% х 42 дня / 365 = 6 909,84 руб.; с 25.06.2018 по 17.07.2018 800644 х 7,25% х 114 дней /365 = 18 130, 10 руб., что составляет 66 855, 44 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям договора, а ответчик в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, пенсионерка, на иждивении ребенок инвалид, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 68 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование займом начисляемые на остаток задолженности по ставке 6% годовых и неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисляемые на остаток задолженности по ставке 0,5% годовых начиная с 18.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку с Волковой Е.В. заключен договор залога, при этом обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 500 000 рублей в соответствии с соглашением сторон по договору залога.

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.07.2018, квитанцией.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 21 418 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Билалова Р.Р. к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

        Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Билалова Р.Р. задолженность по договору займа в размере 1 372 000 рублей, проценты по договору займа 800 664 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 68 000 рублей, проценты за пользование займом начисляемые на остаток задолженности по ставке 6% годовых, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов начисляемые на остаток задолженности по ставке 0,5% годовых, начиная с 18.07.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 21 418 рублей.

        Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 40,6 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 9498,8 кв.м, по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 62,9 кв.м, по адресу: <адрес>;

- доля в праве 77/100 земельного участка, кадастровый №, площадью 2774 кв.м, по адресу: <адрес>,

определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Волковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья