Решение по делу № 8Г-17600/2020 [88-18130/2020] от 27.10.2020

Дело № 88-18130/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           10 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев дело №2-294/2020 по иску Назаровой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о прекращении участия в программе страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Назаровой Елены Владимировны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2020 года,

    у с т а н о в и л :

Назарова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» (после реорганизации – ПАО «Банк ВТБ») о признании участия в программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» от 30 ноября 2017 года прекратившим свое действие с 10 октября 2019 года (с момента досрочного погашения кредита), взыскании с ПАО «ВТБ 24» излишне уплаченного вознаграждения в размере 11 381,08 рублей, взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченной страховой премии в размере 45 524,31 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что при заключении с ПАО «Банк ВТБ» 30 ноября 2017 года кредитного договора ей был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Профи», по которому 30 ноября 2017 года с ее счета была списана страховая премия в размере 92 279 рублей. По состоянию на 10 октября 2019 года ссудная задолженность по кредитному договору ею погашена полностью. С учетом кредита срок действия договора страхования составил 23 месяца, сумма неиспользованной премии составила 45 524,31 рублей, которая подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворены частично: участие Назаровой Е.В. в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв. Программа Профи» по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года признано прекращенным; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Е.В. взыскана часть страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования по договору коллективного страхования в размере 39 840,13 рублей, в удовлетворении остальной части иска к ООО СК «ВТБ Страхование», а также в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Е.В. не использованной страховой премии, ко взысканию за период с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2022 года определено 44 293,91 рублей; решение изменено в части размера государственной пошлины, определено ко взысканию с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 1 828,81 рублей. Решение отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Назарова Е.В. просит апелляционное определение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считая их размер излишне и безосновательно уменьшенным.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая истице в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что о заявлении истицы о прекращении его участия в программе коллективного добровольного страхования ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» стало известно лишь после обращения ее в суд, в досудебном порядке истица к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, а также с заявлением об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34 (абзацем 2), 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения прав истицы как потребителя, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменил, принял новое решение об удовлетворении требований истицы в этой части, уменьшив размер штрафа по заявлению ответчика, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, суд учел длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, ссылка на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают. Оценка наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции нижестоящих судов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части следует отклонить.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                            О.А.Горбунова