Решение по делу № 33-6882/2023 от 30.05.2023

УИД 59RS0040-01-2022-002811-98

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-6882/2023 (№ 2-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в г. Перми дело по иску Калугина Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Амира», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», индивидуальному предпринимателю Варданяну Наири Альбертовичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальным контрактам

по апелляционной жалобе истца Калугина Игоря Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Бускина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин И.В. обратился с иском к ООО «Амира», ИП Варданяну Н.А. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- возложении на ООО «Амира» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальным контрактам от 11.10.2019 года № ** и от 04.08.2017 года № ** в соответствии с условиями контрактов и техническим заданием;

- возложении на ответчика индивидуального предпринимателя Варданян Наири Альбертовича (подрядчик) безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 05 ноября 2019 года № **/19 в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 09.07.2013 года № ** истцу предоставлен земельный участок по адресу: **** с кадастровым № **. Длительное время истец не имел возможности вести строительство на земельном участке в связи с отсутствием подъездного пути, обращался с заявлением в администрацию Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края с целью разрешения вопроса по благоустройству дороги. 04.08.2017 года администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на восстановление профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов в деревне Дубовая Марковского сельского поселения, в том числе и на улице Нефтяников – 240 м. Техническим заданием определены виды работ по восстановлению профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов, включающие в себя: ремонт размытых и разрушенных участков дорог, протяженностью 2 430 м; укрепление обочин; перевозка щебня автомобилем; грейдирование дороги. 11.10.2019 года муниципальным образованием «Чайковский городской округ» в лице МКУ «Жилкомэнергосервис» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № **/19 на ремонт автомобильной дороги по улице Нефтяников деревни Дубовая Чайковского городского округа в соответствии с техническим заданием. На основании акта приема-передачи результат работ сдан заказчику 02 декабря 2019 года без претензий к качеству, выполненные работы оплачены в полном объеме.

Работы выполнялись для улучшения дорожной инфраструктуры деревни Дубовая, для ее жителей, которые сразу обратили внимание на некачественное выполнение работ с использованием некачественных материалов и не в полном объеме. При выполнении работ допущены нарушения, дефекты и недостатки, которые значительно снизили эксплуатационные свойства автомобильной дороги. Работы выполнены в нарушение технического задания: не произведена укладка песчано-гравийной смеси в размере 481,6 куб.м; не в полном объеме уложен щебень марки 800, фракции 40-70; для производства работ использован щебень с доломитовым камнем, срок службы которого 15 лет (срок службы щебня 50 лет); щебень марки 800, фракции 20-40 не использовался; ширина ремонтируемой дороги не соответствует заявленным 4 м, в связи с чем перемещение по дороге затруднительно; не велась разработка и обустройство продольных водоотводных канав (отсутствуют полностью).

По фактам нарушений, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги улицы Нефтяников в д. Дубовая истец неоднократно обращался в администрацию Чайковского городского округа, в Чайковскую городскую прокуратуру, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, в прокуратуру Пермского края, к депутату Государственной Думы и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Калугин И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что судом сделана ссылка на мотивированное заключение Чайковского городского прокурора от 29.04.2022, в котором указано, что доводы обращения Калугина И.В. о несоответствии качества дорожного полотна нормативным требованиям, не нашли своего подтверждения. В то же время в письме из Генеральной прокуратуры РФ от 16.05.2022 указано об отмене решения от 29.04.2022, доследственная проверка возобновлена, что по мнению заявителя свидетельствует о фактах, о которых сообщал истец. Судом дважды отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, что существенно повлияло на результаты рассмотрения дела. По муниципальному контракту от 11.10.2019 № **/19 предусматривалось исправление профиля основания на площади 2408 кв.м, по факту данные работы выполнены на участке длиной 150 м, что признано всеми контролирующими органами, однако каких-либо нарушений судом не установлено. Истец не согласен с выводом суда, что он не относится к лицам, которые могут заявлять соответствующие требования, поскольку при выполнении муниципальных контрактов № **/19 от 11.10.2019 и № **/19 от 01.11.2019 были проведены работы (проложена водоотводная труба), в результате чего все придорожные воды были направлены на участок истца. Отведение придорожных вод было организовано неправильно, в результате чего участку истца причиняется значительный ущерб. Истец не имеет права самостоятельно демонтировать трубу, которая является муниципальной собственностью.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2017 года между администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** (т.1 л.д.64-67), предметом которого является восстановление профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов в деревне Марково, деревне Дубовая Марковского сельского поселения, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, Техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью контракта, а также заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в настоящем контракте (пункт 1.1). Срок действия контракта определен с момента заключения до 31 декабря 2017 года, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.1).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту № ** от 04.08.2017 года, установлено место выполнения работ, в том числе деревня Дубовая улица Нефтяников - 240 м, а также определено, что виды работ по восстановлению профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов включают в себя: ремонт размытых и разрушенных участков дорог в деревне Дубовая - протяженностью 2 430 м; укрепление обочин; перевозка щебня автомобилем; грейдирование дороги.

Актом, оформленным 09 октября 2017 года, зафиксирован факт сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 04 августа 2017 года № ** и приемка их заказчиком.

11.10.2019 между МКУ «Жилкомэнергосервис», действующим от имени муниципального образования «Чайковский городской округ» (заказчик) и ООО «Амира» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № **/19 (т.1 л.д. 69-75) об исполнении подрядчиком обязательства по ремонту автомобильной дороги по улице Нефтяников, деревня Дубовая, Чайковского городского округа, в порядке и сроки предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Контракт вступает в действие с момента заключения контракта и действует по 31.12.2019 года, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.1).

Техническим заданием к контракту от 11 октября 2019 года № **/19 установлены требования к ремонту автомобильной дороги по улице Нефтяников деревня Дубовая Чайковского городского округа

Факт сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 11 октября 2019 года № **/19 и приемка их заказчиком, зафиксированы актом от 02 декабря 2019 года.

05.11.2019 года между МКУ «Жилкомэнергосервис» от имени муниципального образования «Чайковский городской округ» (заказчик) и ИП Варданян Наири Альбертович (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** (т.1 л.д.113-116), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по замене отдельных звеньев водопропускных труб на автодорогах в деревне Дубовая Чайковского городского округа, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Контракт вступает в действие с момента заключения контракта и действует по 31 декабря 2019 года, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.1).

Техническим заданием к контракту от 05 ноября 2019 года № **/19 установлены требования к работам о замене отдельных звеньев водопропускных труб в деревне Дубовая Чайковского городского округа.

Факт сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 05 ноября 2019 года № **/19 и приемка их заказчиком оформлены актом от 18 ноября 2019 года.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истца в контролирующие органы по факту допущенных при исполнении вышеуказанных контрактов нарушений, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Письмами от 21.09.2020, от 21.05.2021 Чайковской городской прокуратурой Калугину И.В. указано на отсутствие мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.20, 21, 32), осуществляемую проверку доводов заявителя Прокуратурой Пермского края (письмо от 24.03.2021 г., т.1 л.д.23), уполномоченными органами приняты соответствующие процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, от 15.07.2021, от 31.10.2021 (т.1 л.д.28-30, 33-35, 38-40)). Письмом от 16.05.2022 Генеральная прокуратура РФ сообщила Калугину о принятых мерах по результатам рассмотрения заявления (т.1 л.д.48), в том числе проведенной проверке контрольно-счетной палаты, возмещении переплаченных по контрактам денежных средств (т.1 л.д.220).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.721, ст.723, ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калугиным И.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, правом на предъявление претензий относительно исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд наделены его стороны. Стороной контрактов, ненадлежащее исполнение которых заявлено в обоснование иска, Калугин И.В. не является, следовательно, не относится к кругу лиц, по требованиям которых на подрядчика может быть возложена какая-либо обязанность в рамках заключенного и исполненного контракта. Суд также указал, что между сторонами контракта какие-либо споры отсутствуют, в том числе в части объема и качества выполненных работ.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность ответчика по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий муниципального контракта, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений приведенных правовых норм следует, что взаимные права и обязательства в рамках подрядных отношений существуют только между сторонами договора. Поскольку истец стороной муниципальных контрактов, о некачественном исполнении которых заявлено в обоснование иска, не является, между сторонами контрактов каких-либо разногласий по поводу их исполнения не имеется, вывод суда об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков является верным. С учетом изложенного, у истца отсутствует нарушенные права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на установленные контролирующими органами нарушения при исполнении контрактов, сторону договоров не изменяют и не наделяют истца самостоятельным правом на предъявление настоящего иска; при выявлении нарушений уполномоченные органы наделены правом принятия соответствующих мер реагирования в рамках предоставленных полномочий.

В случае причинения действиями ответчика ущерба истцу, о чем указано в апелляционной жалобе, истец не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года