Решение по делу № 8Г-15287/2023 [88-16866/2023] от 26.06.2023

УИД 03RS0069-01-2021-001377-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16866/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по гражданскому делу № 2-1008/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО6 к Латыпову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, с Латыпова Д.Р. взыскана сумма основного долга в размере 333 497 рублей 61 копейка, проценты по ставке 39% годовых в размере 3 220 рублей 33 копейки, проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

04.08.2022 Латыпов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, указав что о решении ему стало известно на приеме у судебного пристава исполнителя, решение было получено 28.07.2022.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства Латыпова Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.10.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство Латыпова Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В кассационной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.04.2023 и вынесения нового постановления об отказе в удовлетворении требований Латыпова Д.Р.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, копия искового заявления направлялась по месту регистрации ответчика, информация о назначении судебных заседаний была размещена на сайте суда, копия решения также была направлена по адресу регистрации.

Считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда, однако ни с момента уведомления кредитора о намерении обратиться в суд, ни с момента вынесения судебного акта, ни с момента возбуждения исполнительного производства, данных действий не осуществил, при должном уровне осведомленности ответчик бездействовал, что является злоупотреблением правом.

Учитывая указанное, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Латыпова Д.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации, оспариваемое решение постановлено 09.09.2021, а в окончательной форме изготовлено 13.09.2021, в связи с чем последним днем обжалования его являлся 14.10.2021, однако ответчиком в указанный срок решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, апелляционная жалоба подана только в августе 2022 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному обжалованию решения, не представлено, а ссылок на такие обстоятельства не содержится и в его заявлении.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 107, части 1 статьи 112, части 2 статьи 199, части 1 статьи 214 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда от 09.09.2021 направлена ответчику только 05.10.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, ответчиком получена не была, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил ходатайство Латыпова Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, несвоевременное получение копии решения может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на его апелляционное обжалование.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции постановлено решение 09.09.2021 и согласно судебной корреспонденции направлено ответчику Латыпову Д.Р. 05.10.2021 по адресу его регистрации: <адрес>. Направленное оспариваемое решение суда ответчику не вручено и судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений истца, копия решения была получена им только 28.07.2022. Доказательств получения ответчиком копии решения ранее указанного момента в материалах дела отсутствует.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 04.08.2022, то есть сразу после получения копии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, но бездействовал, что является злоупотреблением права, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования необходимо исходить из момента фактического получения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников