Решение по делу № 8Г-19216/2023 [88-19662/2023] от 17.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19662/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 (УИД 42RS0012-01-2022-001348-91) по иску Терентьевой Светланы Борисовны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» Федеральной службы исполнения наказаний об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» Федеральной службы исполнения наказаний Жилковой А.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева Светлана Борисовна (далее по тексту – Терентьева С.Б., истец) обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России», ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Терентьева С.Б. работает в должности старшей медицинской сестры туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть № 16 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» с 18 июля 2016 г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» от 14 марта 2022 г. назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

Приказом начальника - врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 28 апреля 2022 г. № на Терентьеву С.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, сумма недостачи в размере 28515,20 рублей определена к возмещению и удержанию из заработной платы истца (приложение №).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Терентьев С.Б. была ознакомлена 5 мая 2022 г., в свою очередь истец считает дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку не согласна с результатом служебной проверки и проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, полагает, что она проведена с нарушениями, вывод о наличии недостачи молока является ошибочным.

Неправомерными действиями работодателя, издавшего необоснованный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред, который с учетом степени вины работодателя оценивает в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного истец Терентьева С.Б. просила суд отменить приказ ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» от 28 апреля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания на Терентьеву С.Б., взыскать с ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, приказ ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» от 28 апреля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Терентьеву С.Б. отменен, с ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» в пользу Терентьевой С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также указано на необходимость Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплаты за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. изменено, приказ ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» от 28 апреля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Терентьеву С.Б. признан незаконным, в остальной обжалованной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» Жилкова А.В., действующая на основании доверенности от 26 июня 2023 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Терентьева С.Б. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Терентьева С.Б. работает в должности старшей медицинской сестры туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть №16 ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» с 18 июля 2016 г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

20 июля 2020 г. между Терентьевой С.Б. и ТОФ «Медицинская часть №16 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании докладной записки от 5 марта 2022 г. сотрудниками ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» 10 марта 2022 г. осуществлен выезд в филиал «МЧ-16» в рамках внутренней проверки сроков годности и правильности списания молока.

На основании приказа ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» от 14 марта      2022 г. проведена служебная проверка по факту недостачи молока ультрапастеризованного 2,5% (материальные ценности).

В результате проведенной служебной проверки установлены факты отклонения фактического наличия материальных ценностей от данных бухгалтерского учета, несвоевременное заполнение и направление отчетов в бухгалтерию ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России», нарушение порядка выдачи молока, порядка осуществления компенсационной выплаты и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нарушение должностной инструкции Терентьевой С.Б.

Приказом начальника - врача ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» от 28 апреля 2022 г. № на Терентьеву С.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, сумма недостачи в размере 28515,20 рублей определена к возмещению и удержанию из заработной платы истицы, при этом в обоснование наложения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение пункта 35, пункта 47 должностной инструкции в части своевременного заполнения и направления отчетов в бухгалтерию ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» и в части утраты/порчи материальных ценностей.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Терентьева С.Б. была ознакомлена 5 мая 2022 г.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о нарушении истцом пунктов должностной инструкции по предоставлению своевременного заполнения и направления отчетов в бухгалтерию требует специальных знаний, определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2022 г. №, эксперты пришли к выводу о том, что из-за ненадлежащего с точки зрения бухгалтерского учета представленных на исследование документов по филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, установить, имело ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5% по состоянию на 10 марта 2022 г. в филиале «Медицинская часть №16 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России», методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным.

Надлежащий учет операций, связанных с движением молока, в филиале «МЧ-16» не велся, контроль со стороны бухгалтерии своевременности и правильности отражения этих операций отсутствовал, что могло способствовать искажениям (ошибкам) в бухгалтерском учете остатков молока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Терентьевой С.Б. дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, указав при этом, что такой приказ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако изменил решение суда первой инстанции, указав, что принимая решение об отмене приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции фактически подменил собой работодателя, поскольку решение об отмене приказа, в том числе, признанного незаконным, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено с указанием на признание оспариваемого приказа незаконным.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении скора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера! удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводов кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заключении с истцом договора о полной материальной ответственности и как следствие необходимости применения к истцу как материально ответственному лицу принципа презумпции вины в недостаче, утрате товарно-материальных ценностей суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2022 г. №, которым установлен ненадлежащий с точки зрения бухгалтерского учет представленных на исследование документов по филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, который не позволяет установить, имела ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5%, тогда как надлежащий учет операций, связанных с движением молока, в филиале «МЧ-16» не велся, контроль со стороны бухгалтерии своевременности и правильности отражения этих операций отсутствовал, что могло способствовать искажениям (ошибкам) в бухгалтерском учете остатков молока.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом установленных обстоятельств необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции пришли к верно выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, при этом моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи