Решение по делу № 2-3578/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Петрове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дикаевой С.Н., Тигиевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец банк) обратился в суд с иском к Дикаевой С. Н. (далее ответчик, заемщик), Тигиевой И.А. (далее ответчик, новый собственник) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее.

04.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дикаевой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 526 042,76 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № от 04.10.2014г., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: - марка <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 13 074,16 руб.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на 14.02.2017г. составляет 834 863,41 руб., из которой: 526 042,76 руб. - остаток ссудной задолженности; 53 704,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 235 674,86 руб. - задолженность по пени; 19 440,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 605 259,23 рублей, из которой: 526 042,76 руб. - остаток ссудной задолженности; 53 704,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 567,48 руб. - задолженность по пени; 1 944,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 605259,23 рублей, из которой: 526042,76 рублей – остаток ссудной задолженности, 53704,91 рублей – задолженность по плановым процентам, 23567,48 рублей – задолженность по пени, 1944,08 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15252,59 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от 28.03.2018г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Дикаевой С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 25.04.2018г. решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дикаевой С.Н. отменно в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Тигиева И.А. была привлечена в качестве соответчика.

Определением суда требования истца к ответчику и соответчику об обращении взыскания на заложенное имущество разъединены и выделены в отдельное производство, поэтому по настоящему делу рассматриваются требования только об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. Банк просит суд установить начальную продажную цену залога в размере 411 000,00 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 27.01.2017г.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дикаева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Тигиева И.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения, указав, что она является добросовестным приобретателем, согласно отметке в ПТС серии 78 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., Тигиева И.А. за период с 28.07.2015г.-по настоящее время является собственником указанной автомашины и не знала о залоге, поэтому просит отказать в иске к ней.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дикаевой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 526 042,76 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № от 04.10.2014г., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: - марка <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Договором о залоге, Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банку стало известно, что заложенный автомобиль без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01.07.2014г, прекращает право залога.

Право собственности на спорный автомобиль перешло к Тигиевой И.А., согласно справки ГИБДД и договора купли-продажи спорного автомобиля, сделка была совершена 07.10.2014г.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 07.10.2014г. года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения могут быть применены к указанному случаю.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что Тигиева И.А. является добросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога не знала и не могла знать, т.к. залог движимого имущества не был зарегистрирован на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскание на заложенное движимое имущество не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 534000 руб.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банку ВТБ (ПАО) к Дикаевой С.Н., Тигиевой И.А. обратить взыскание на транспортное средство -имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> выдан <данные изъяты>., принадлежащее Тигиевой И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018г.

Судья: