Решение от 26.09.2024 по делу № 33-5939/2024 от 06.09.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2024 года по делу № 33-5939/2024

Судья Бармин Д.Ю. дело № 2-41/2024 (материал 13-1376/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2024 года дело по частной жалобе МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.02.2024 по делу № 2-41/2024 с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу Завьяловой ФИО8 взысканы материальный ущерб в размере 514 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб. В удовлетворении исковых требований Завьяловой ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.05.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Завьялова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 59500 руб., просила взыскать их с проигравшей стороны.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2024 с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу Завьяловой ФИО10 взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных с ответчика судебных расходов. Считает, что заявленные истцом судебные расходы на представителя являются необоснованно завышенными, рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности. Считает, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» оспаривает размер взысканных судебных расходов, считает его завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что <дата> между Завьяловой Л.Н. (заказчик) и ИП Мартыновым М.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по иску к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей работы светофорного объекта (ДТП от <дата>).

Согласно п. 5 договора вознаграждение исполнителя составляет в зависимости от трудоемкости 6000 – 15 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной/кассационной жалобы или возражений на жалобу другой стороны; 5000 – 12 000 руб. за представительство в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (1 судодень); 10000 – 20 000 руб. за представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (1 судодень). Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в момент оплаты, фиксируется товарным и контрольным кассовым чеком.

Согласно представленным товарным и кассовым чекам услуги оказаны исполнителем в следующем объеме: подготовлено и подано исковое заявление – 7 000 руб., представитель участвовал в судебных заседаниях <дата> (8 500 руб.), <дата> (8 500 руб.), <дата> (8 500 руб.), <дата> (7 000 руб.), <дата> (5 000 руб.); подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; составлено заявление о взыскании судебных расходов (в том числе подготовка пакета документов для направления в суд и лицам, участвующим в деле) – 5 000 руб., всего на сумму 59 500 руб.

Рассматривая заявление Завьяловой Л.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление состоялось в пользу Завьяловой Л.Н., а расходы Завьяловой Л.Н. на представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика возместить судебные расходы истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик указывает, что спор не является сложным, а сумма взысканных расходов является явно завышенной и не разумной и не соответствует той работе, которая фактически была выполнена представителем истца.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов суд правильно применил закон и учел все обстоятельства дела. Суд оценил расходы, произведенные истцом за каждую оказанную услугу, с точки зрения разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера взысканной суммы отсутствуют, имея также в виду необходимость соблюдения баланса интересов сторон, справедливого возмещения расходов лица, в пользу которого состоялось судебное решение, а ответчиком заявлялись необоснованные возражения против предъявленного иска, что также увеличивало расходы истца, взысканная сумма чрезмерной не является.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, районным судом не допущено.

Доводы, что имелись основания для отложения судебного разбирательства ввиду загруженности юридического отдела учреждения, а ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения, не состоятельны.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Как видно из дела, такие основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Ответчик, со своей стороны, возражений на заявление истца не представил и не обосновал в частной жалобе, что именно неявка представителя в судебное заседание препятствовала ответчику осуществлять судебную защиту.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно существа заявленных требований исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, однако они не влекут отмену вынесенного судом определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024.