Решение по делу № 33-4086/2023 от 03.07.2023

Судья Медведева Е.Ю.                                 УИД 39RS0004-01-2022-004854-63

                                                                                                   дело №2-1401/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4086/2023

26 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Мамичевой В.В., Мариной С.В.

при помощнике судьи                               Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Чернова С.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Чернову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Чернова С.С. Лисуна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Чернову С.С., указав, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под вышеуказанным зданием образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, в отношении которого земельные онтогения с администрацией городского округа «Город Калининград» не оформлены, однако ответчик фактически им пользуется.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года исковые требования администрации МО «Город Калининград» удовлетворены частично.

С Чернова С.С. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» в качестве неосновательного обогащения взыскано 12 653,42 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 293,49 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернов С.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, отказа в иске в полном объеме.

Ссылается на то, что до постановки земельного участка на кадастровый учет в декабре 2021 года он как объект земельных правоотношений не существовал, и право собственности истца на указанный земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем полагает администрацию городского округа «Город Калининград» ненадлежащим истцом.

Ссылается на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключался договор купли-продажи земельного участка №, денежные средства за земельный участок были внесены в полном объеме, однако Администрация городского округа «Город Калининград» действовала недобросовестно, земельный участок ему не передала, полученные денежные средства также не возвратила.

Полагает, что суд необоснованно отказа в совместном рассмотрении его иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель истца Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Чернов С.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Оставшаяся ? доля индивидуального жилого дома принадлежит ФИО5

Указанный индивидуальный жилой дом в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, образованном и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Истец фактически пользуется указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Черновым С.С. подписан направленный в их адрес Администрацией городского округа «Город Калининград» договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м.

Также судом установлено, что в связи с обращением ФИО5 и Чернова С.С. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании и предоставлении земельного участка по ул. <адрес>, согласно которому для использования под существующий жилой <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером 39:15:141618:7, свободного от прав 3-их лиц, и принято решение о предоставлении этого земельного участка заявителям в общую долевую собственность (по ? доле каждому) за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Черновым С.С., ФИО5 был заключен договор передачи указанного выше земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность за плату.

Однако право собственности на земельный участок за Черновым С.С. и ФИО5 на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в связи с тем, что земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированного права на участок по истечении двухлетнего периода, прошедшего с даты его постановки на кадастровый учет.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом был вновь образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с новым кадастровым номером №, площадью 834 кв.м.

Право собственности на ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Черновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 1 и ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и положениями п.1 ст.1102 ГК РФ правильно исходил того, что пользование ответчиком земельным участком является платным и в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за землю, которое подлежи взысканию в пользу истца.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд ограничил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованно учел действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, со ссылкой на то, что право собственности на ? долю земельного участка в 2010 году не было зарегистрировано по вине Администрации городского округа «Город Калининград», а также на то, что земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных правоотношений возник не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда был поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Приведенные доводы основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не являются, поскольку факт фактического использования ответчиком земельного участка без внесения за него платы в бюджет муниципального образования доказан, что с учетом принципа платности пользования землей является основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, надлежащим истцом по которому является администрация муниципального образования.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и ссылки подателя жалобы на отказ в совместном рассмотрении его иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенной в 2009 году платы по договору купли-продажи.

Чернов С.С. не лишен возможности предъявить данный иск в общем порядке.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.