Решение по делу № 72-525/2024 от 17.05.2024

дело № 72-525/2024

УИД: 66RS0045-01-2023-002343-11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Перспектива» Волоховой К.И. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 11 октября 2023 года №223013505719 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26апреля 2024 года № 12-45/2024, вынесенные в отношении ООО«Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Перспектива» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за движение на транспортном средстве по автомобильной дороге с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Перспектива» Волохова К.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу ООО «Перспектива» транспортного средства по договору аренды без экипажа П, который осуществлял перевозку груза в собственных целях.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ООО «Перспектива» Волоховой К.И., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2023 года в 16:10 по адресу: региональная автодорога г. Екатеринбург – г. Полевской на 28 км +418 м из г.Екатеринбурга транспортное средство средства марки «SITRAK C7H ZZ3256V434НЕ1С», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Перспектива», допустило движение тяжеловесного транспортного с превышением осевой нагрузки на ось № 2 – 12,65 т (превышение составило 40,56 %) при допустимой нагрузке в 9,00 т, на ось № 3 – 12,96 (превышение составило 44,00 %) при допустимой нагрузке 9,00 т, без специального разрешения, чем нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, что зафиксировано в акте №163228633 от 06 октября 2023 года (л.д.13).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 60237), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 04 марта 2024 года включительно.

Собственником данного транспортного средства является ООО«Перспектива» (л.д. 24), что не оспаривалось в жалобе и не опровергалось защитником в пояснениях, данных в судебном заседании.

Совершение ООО «Перспектива» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 октября 2023 года №223013505719, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12, 80-71); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №163228633 от 06 октября 2023 года (л.д.13-14, 82-83); фотоматериалами (л.д. 8-10, 76-79); выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 20-23); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24, 43); ответом на запрос от ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» (л.д. 30); актом передачи бортового устройства ООО «Перспектива» (л.д. 32); договором безвозмездного пользования от 21 августа 2019 года, заключенного ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» с ООО «Перспектива» (л.д. 33 -37); заявлением ООО «Перспектива» на регистрацию в реестре взимания платы (л.д. 38-42); логистическим отчетом (л.д. 44-63); сведениями о начислениях (л.д. 64); сведениями о внесении платы ООО «Перспектива» (л.д. 66-74), а также иными доказательствами по делу, совокупность которых получила оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Перспектива» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО«Перспектива», с превышением допустимой нагрузки на оси № 2, 3 транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения.

Действиям ООО «Перспектива» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Перспектива», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Перспектива» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника ООО «Перспектива» Волоховой К.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении П на основании заключенного 10 августа 2023 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 15-19).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, арендатор обязуется обеспечить оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения и иных взысканий (п. 3.2.7 договора), однако сведений об уплате арендатором настоящего штрафа материалы дела не содержат, как не содержат сведений об обращении его к должностному лицу либо к судье с соответствующим заявлением, в том числе о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, а также о переводе назначенного ООО «Перспектива» административного наказания на имя арендатора как лица, допустившего совершение правонарушения. При этом необходимо отметить, что данные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, получив свою оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в обжалуемом решении.

Кроме того необходимо отметить, что договор аренды, представленный в материалы дела, заключен на срок более 1 года (с 10 августа 2023 года по 31 декабря 2024 года), при этом он не содержит сведений о проведении обязательной государственной регистрации, что также подтверждает фиктивность его заключения.

Согласно представленному полису обязательного страхования автогражданской ответственности №ХХХ03228663129 от 21 июля 2023 года целью использования транспортного средства указано «прочее» (л.д. 126).

Доказательств сообщения ООО «Перспектива» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч.8, 9, 11 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ООО «Перспектива», производило юридическое лицо, что опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании физического лица (л.д. 30-74).

Наряду с этим, ООО «Перспектива» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда дал критическую оценку представленным ООО«Перспектива» документам о сдаче в аренду транспортного средства, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении П на основании заключенного 10 августа 2023 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 15-19), представив в обоснование дополнительное соглашение к договору аренды от 10августа 2023 года (л.д. 121), приходные и расходные кассовые ордера (л.д. 122-124, 166-168),

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В п. 2 ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

В силу ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Ссылка защитника на прописанное в договоре аренды транспортного средства без экипажа условие об осуществлении уплаты штрафов арендатором не может быть принята в качестве подтверждения факта выбытия транспортного средства из пользования собственником, поскольку ответственность является персонализированной. Кроме того, защитником во всех жалобах указывалось на неуплату арендатором административных штрафов.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2023 года (л.д. 169-173), заключенный между ООО «Перспектива» и П, дополнительные соглашения к нему, как и приходный кассовый ордер не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ3256V434НЕ1С», государственный регистрационный знак <№>, из владения (пользования) ООО «Перспектива» и фактическую его передачу иному лицу.

С учетом особенностей данной категории дел нахожу, что ООО«Перспектива» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе защитника ООО «Перспектива», расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО«Перспектива», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Перспектива» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО«Перспектива» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО«Перспектива» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 11 октября 2023 года №223013505719 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26апреля 2024 года №12-45/2024, вынесенные в отношении ООО«Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова