Решение по делу № 11-26/2021 от 22.06.2021

11-26/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «21» июля 2021 года    

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе истца Рогачева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 03.06.2021 «О назначении судебной экспертизы»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев Д.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Локавто» (далее - ООО «Локавто»), в котором просит взыскать в его пользу излишне уплаченную сумму за некачественно выполненные работы в размере 29 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области *** вынесено определение о назначении судебной экспертизы качества ремонта автотранспортного средства, и приостановлении производства по делу до поступления результатов экспертизы мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного.

Не согласившись с данным определением, истец Рогачев Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ***, ссылаясь на недобросовестность действий со стороны ответчика, затягивание рассмотрение дела в суде, не предоставление стронной ответчика доказательств по делу.

В судебное заседание явился Рогачев Д.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Локавто» в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Заслушав истца, материалы дела, суд приходит к следующему.Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Давая оценку доводам частной жалобы о незаконности определения суда в части несогласия назначением по делу экспертизы в связи с непредставлением ответчиком доказательств отсутствия дефектов, суд принимает во внимание, что статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена, поскольку в указанной части определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы мировым судьей определен разумный срок ее проведения, как следует из определения срок для производства экспертизы установлен до ***

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** «О назначении судебной экспертизы» оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зыкина М.Н.