Решение по делу № 33-4399/2019 от 30.10.2019

Дело № 33- 4399/2019

Судья: Заболотникова О.А. (2-2293/2019)

УИД 68RS0001-01-2019-002666-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Чухновой (Евдокимовой) Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Чухновой (Евдокимовой) Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ОАО "Восточный экспресс банк" и Евдокимова О.В. 26.09.2013 года заключили кредитный договор *** на сумму 200 000 рублей по ставке 34% годовых сроком на 60 мес.

29.08.2014 года ОАО "Восточный экспресс банк" изменил организационно правовую форму на ПАО "Восточный экспресс банк".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Евдокимовой О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Евдокимова О.В. же не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Общество с ограниченной ответственностью ««Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Евдокимовой О.В. (после заключения брака – Чухнова) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 06 августа 2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с ООО "Национальная служба взыскания" договор уступки прав требования N 114, в соответствии с которым банк уступил ООО "Национальная служба взыскания" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени Евдокимова О.В. денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность Евдокимовой О.В. перед истцом составляла 334 499,63 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 198 990,64 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 109 108,99 рублей, комиссии - 26 400 руб.

Просил взыскать с Чухновой (Евдокимовой) Ольги Викторовны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей

Определением мирового судьи от 22.11.2018 года судебный приказ, которым была взыскана задолженность с Евдокимовой О.В., был отменен по заявлению ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворены.

С Чухновой (Евдокимовой) Ольги Викторовны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 26.09.2013 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Чухнова (Евдокимова) О.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2019 года отменить.

Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно устно и письменно заявляла суду о злоупотреблении правом со стороны истца, но суд оставил без внимания её заявления.

Чухнова О.В. обращает внимание на то обстоятельство, что суд после отмены судебного приказа продлив срок исковой давности на 6 месяцев, ни сослался ни на какую норму права.

Истец, по мнению подателя жалобы, намеренно неверно указал адрес ответчика, что способствовало удлинению срока исковой давности.

Автор считает, что суд не применил норму материального права обязывающую признать факт злоупотребления правом и пропуск исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.803 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору кредитования в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 434, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Чухновой О.В. образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований вследствие пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих выводов в судебном решении.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованиям к Чухновой О.В., суд первой инстанции обоснованно учитывал положения п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам злоупотреблением правом не является.

Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров и погашению образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухновой (Евдокимовой) Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: