Решение по делу № 33-4569/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Руф О.А.         Дело № 33-4569/2023

№ 2-1756/2023

55RS0004-01-2022-005208-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Задоян М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 12 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Задоян М. А..

Взыскать с Задоян М. А. /СНИЛС № <...>/ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк /ИНН № <...>/ задолженность по кредитному договору в размере 72 613,23 рублей, в том числе просроченный основной долг – 54 991,28 рублей; просроченные проценты – 17 621,95 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 378,40 рублей, всего 74 991.63 руб.

Взыскать с Задоян М. А. /СНИЛС № <...>/ в бюджет г. Омска государственную пошлину в бюджет г. Омска 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Задоян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 12.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 835, 52 руб. под 17,37% годовых на срок 72 месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента/по банковской карте клиента Visa 1193 (№ счета карты № <...> - выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.11.2018 банком выполнено зачисление кредита в сумме 67 835,52 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При этом ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 17.11.2020 по 14.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72 613, 23 руб.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требование до настоящего не выполнены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 12.11.2018 № <...>, взыскать с Задоян М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2022 в размере 72 613,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 991,28 руб.; просроченные проценты – 17 621,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378, 40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Федяева Т.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Задоян М.А. в судебном заседании участия также не принимала, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Задоян М.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции о несоответствии принятого по делу решения нормам материального и процессуального права, несогласии с размером взысканных сумм, приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации о внесении на расчетный счет банка денежных средств. Также судом не запрашивались сведения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Данная информация имеет существенное значение, поскольку кредит ответчик брала для лица, являющегося иностранным гражданином, который пояснил, что закрыл кредит путем внесения денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк. При отсутствии денежных средств на счете банк вправе предъявить требования к указанному лицу.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, правильность разрешения возникшего между ними спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Задоян М.А. (заемщик) с использованием систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 67 835, 52 руб. под 17,37 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <...>, открытый у кредитора (п. 17 индивидуальных условий договора) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 699, 41 руб. 15 числа месяца.

Согласно графику платежей от 12.11.2018, платежи осуществляются ежемесячно с 15.11.2018 по 12.11.2023 в размере 1 699, 41 руб., за исключением первого платежа 15.11.2018 в размере 96, 85 руб. и последнего платежа 12.11.2023 в размере 1 655, 99 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 4.1.1 Общих условий кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий кредитования путем зачисления суммы кредита на счет кредитования.

При этом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3.)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банком в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, которой он распорядился по своему усмотрению.

При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием для выставления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05.11.2021, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 22), что послужило основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30.12.2021 по делу № <...> с Задоян М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 № <...> по состоянию на 11.11.2021 в размере 72970, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194, 56 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.07.2022 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 14.09.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 72 613, 23 руб. из которых: 54 992, 28 руб. – просроченный основной долг; 17 621, 95 руб. – просроченные проценты.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.11.2022 заключенный между ПАО Сбербанк и Задоян М.А. кредитный договор от 12.11.2018 № <...> расторгнут, с Задоян М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 613, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378, 40 руб. (л.д. 42, 43-50).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 85).

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании указанной выше задолженности, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, произведенного кредитором с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей и распределенных в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств обратного у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, районный суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации о внесении на расчетный счет банка денежных средств, а также о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что сведения о размере задолженности по кредитному договору в материалах дела имеются, также согласно сведениям, представленным ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в ответ на запрос суда, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 3.01.12.2021 по делу № <...>, в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 6 237, 73 руб., в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...>, в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д. 100).

Проверив расчет задолженности истца, судебная коллегия находит его верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора, сведениям о внесенных по нему платежам.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете задолженности учтены все поступившие от ответчика платежи, в том числе и взысканные в порядке исполнения 6 237, 73 руб.

Доказательств внесения иных платежей, не учтенных в расчете, стороной ответчика не представлено.

Выражая несогласие с размером задолженности, податель апелляционной жалобы не конкретизирует свои доводы, не указывает, с какой из сумм расчета он и в связи с чем не согласен, при этом не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера кредитной задолженности не имеется.

Доводы апеллянта о получении денежных средств для иностранного гражданина, обязавшегося погасить кредит, правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений не являются, ввиду того, что обязательства по погашению предоставленного кредита приняты на себя ответчиком и, соответственно, он несет ответственность перед банком за их исполнение.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задоян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.