Решение по делу № 33-6611/2023 от 03.07.2023

Судья Бузорина Е.А.                                     УИД 38RS0024-01-2023-001098-30

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-6611/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2023 по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ларионов Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ларионова Е.А. – ФИО8

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и Ларионов Е.А. заключили договор займа от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 190 994,07 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым право требования по договору займа от Дата изъята Номер изъят передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 289 609,81 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком произведена не в полном объёме, с Дата изъята в счёт погашения задолженности поступила сумма в размере 395,84 руб., по состоянию на Дата изъята задолженность составляет 289 213,97 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в сумме 289 213,97 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 207 275,66 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 42 183,95 руб., за период с Дата изъята по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8587 руб., почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 139,20 руб. Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Ларионов Е.А. (паспорт серия 2510 Номер изъят) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН Номер изъят) задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 289 213,97 руб., проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 207 275,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 45 199,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 587 руб., почтовые расходы 199,20 руб.

Взыскать с Ларионов Е.А. (паспорт серия 2510 Номер изъят) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 190598,23 руб., с Дата изъята по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларионова Е.А. – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен срок исковой давности по заявленным требованиям. Договор Номер изъят уступки прав требования между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и истцом заключен Дата изъята . Досудебная претензия (требование) направлены Дата изъята Номер изъят. Исковое заявление направлено в суд Дата изъята .

Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2018 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывает, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Тем самым полагает, что судом допущена ошибка при определении срока исковой давности.

Также указывает о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчика Ларионова Е.А. – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата изъята ответчик Ларионов Е.А. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на предоставление займа (л.д. 17-19, 20-21, 25-28). Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Дата изъята был заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 190 994,07 руб. сроком на 24 месяца со ставкой по кредиту (данные изъяты) годовых (л.д. 24, 29-31).

В соответствии с вышеуказанным договором заёмщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат займа, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа предусмотрено, что МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата изъята ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки прав (требований) по указанному договору займа.

Согласно акту приёма-передачи прав требования к договору об уступке прав (требований) ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права (требования) по договору займа от Дата изъята Номер изъят в отношении Ларионов Е.А. (л.д. 52-57).

Дата изъята ответчику были направлены уведомление об уступке прав денежного требования, досудебная претензия (требование), в которых ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» потребовало возврата задолженности по договору займа в течение срока, установленного условиями договора займа (л.д. 59-60).

По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет 289 609,81 руб., в том числе: основной долг в размере 190994,07 руб., проценты за пользование займом – 98615,74 руб. (л.д.12).

По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет 289 213,97 руб., с учётом оплаты Дата изъята – 395,84 руб. (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) на сумму основного долга в размере 190994,07 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 207 275,66 руб. (л.д. 16).

Также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 42183,95 руб. (л.д.15).

Судом приняты расчеты истца, поскольку они арифметически верны, возражений от ответчика не поступило.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята составит: 3 015,63 руб. (период 77 дней, ключевая ставка 7,5% на сумму основного долга, указанную в расчете истцом 190598,23 руб.).

Итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята составит: 42183,95 руб.+ 3 015,63 руб. = 45199,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд руководствуясь п.3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 190598,23 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Ларионова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеназванного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из индивидуальных условий договора нецелевого займа от Дата изъята Номер изъят следует, что срок возврата займа установлен до Дата изъята (л.д.24).

Дата изъята ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.95). Дата изъята мировым судьёй судебного участка № 95 <адрес изъят> и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Ларионова Е.А. задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменён Дата изъята (л.д. 5-6). Срок действия судебного приказа 1 год 10 месяцев 24 дня.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском Дата изъята , что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 83), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (Дата изъята -3 года = Дата изъята ).

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. (л.д.7,8), почтовых расходов в сумме 199,20 руб. (л.д.58,75).

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, ч. 1 ст. 196, пунктом 1 статьи 200, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что на время действия судебного приказа с Дата изъята по Дата изъята , течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем, учитывая, что обращение с иском в суд состоялось в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что заключение договора № МФК – 01 уступки прав требования между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от Дата изъята , не могло влиять на течение срока исковой давности, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2018 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющие правового значения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по обязательствам, исполнение которых осуществляется по частям, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу. Однако, учитывая период судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, суд верно определил, что срок исковой давности на дату подачи иска не пропущен.

Как следует из материалов дела и приказного производства Номер изъят, иск заявлен в пределах тех же сумм 289 213,97 рублей (за вычетом уплаченной Дата изъята в счет погашения задолженности суммы в размере 395,84 руб.) и за тот же период, какие указаны в судебном приказе Номер изъят от Дата изъята в отношении должника Ларионов Е.А. по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

Ссылка в жалобе о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не влияющие на отмену правильного по существу решения суда. Само по себе нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения суда, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения суда от Дата изъята изготовлен Дата изъята .

При этом согласно отчету об отправке Дата изъята копия решения суда посредством электронной почты направлена на электронный адрес Ларионов Е.А. (л.д. 104).

Апелляционная жалоба поступила в суд Дата изъята .

Право ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено. Иных доводов, влияющих на правильность судебного решения, не заявлено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Т.Д. Алсыкова

Судьи                                О.В. Егорова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.