Решение по делу № 22К-2319/2020 от 30.06.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-2319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

с участием переводчика С.У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р.Ш.Б. и адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах обвиняемого Р.Ш.Б.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2020 года, которым

Р.Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до 04.08.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого Р.Ш.Б. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Бабарыкина Т.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р.Ш.Б. сроком на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до 4 августа 2020 года включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый Р.Ш.Б. и его защитник – адвокат Сапожникова Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Р.Ш.Б. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до 04.08.2020 включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Р.Ш.Б. и адвокат Сапожникова Л.А. в интересах обвиняемого Р.Ш.Б. выражают несогласие с судебным решением, по мотивам, что не установлено, что Р.Ш.Б. скроется от следствия или помешает ходу расследования дела, поскольку он вину признал, сотрудничает со следствием, раскаивается.

Утверждают, что Р.Ш.Б. скрываться от следствия и суда не будет, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, родителей – пенсионеров, в г. Владивостоке имеет родственников, которые предоставят ему место жительства, находясь на свободе, будет работать и помогать материально семье.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.Ш.Б., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 64-68).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированных преступлений, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, отражённых в ходатайстве следователя.

Судом подробно исследовались все представленные следователем доказательства, в том числе по личности обвиняемого, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 78).

Судом учтено, что Р.Ш.Б. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, родителей, постоянного места жительства на территории РФ и Приморского края не имеет, проживал на территории Приморского края по адресу: <адрес>, срок пребывания его истек 04.03.2020, не работает, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется с положительной стороны.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции адвоката Сапожниковой Л.А. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Р.Ш.Б., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также необходимостью закончить предварительное следствие.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Р.Ш.Б., основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что необходимость в применении к Р.Ш.Б. избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для отмены меры пресечения, суд не усмотрел. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 85).

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Р.Ш.Б. в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения, указанные апелляционных жалобах (обвиняемый имеет родственников в г. Владивостоке, которые предоставят ему место жительства, находясь на свободе, будет работать и помогать материально семье), не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведения о наличии у обвиняемого двоих малолетних детей, супруги, родителей, были известны суду, поэтому учитывались при принятии решения. Объективных доказательств наличия онкологического заболевания у супруги в представленном материале не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, и не нашёл таковых оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 85). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, например, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как ходатайствами обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, имеющих право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, где до задержания был зарегистрирован обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, имеющих право на проживание в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет. При этом, как установлено судом первой инстанции, срок пребывания на территории РФ у Р.Ш.Б. истек 04.03.2020, по месту регистрации обвиняемый не проживал (л.д. 80). В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению Р.Ш.Б., в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Указание в апелляционных жалобах об отсутствии у суда конкретных оснований полагать, что Р.Ш.Б. не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в расследовании уголовного дела, носит субъективный характер и не опровергает выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Р.Ш.Б. вину признал, сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Р.Ш.Б. не воспрепятствует производству по уголовному делу, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей не влияют, поскольку соответствующие доводы могут быть оценены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства также могут быть учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого Р.Ш.Б. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2020 года в отношении Р.Ш.Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Р.Ш.Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.