Решение по делу № 1-140/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-140/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 20 апреля 2021 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Ивановой Ю.С., Бабитовой А.В.,

подсудимого Пермина К.И.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

потерпевшей К.,

при секретаре Шерер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пермина К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного, с учетом отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, сроком на 2 года; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городском судом Республики Алтай по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другими механическими транспортными средствами, сроком на 10 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, сроком на 10 месяцев; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермин К.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Пермин К.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, увидев норковую шубу, принадлежащую К., решил совершить тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Пермин К.И., находясь в квартире по указанному выше адресу, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, снял со створки двери в коридоре в квартире по вышеуказанному адресу и забрав себе, тем самым тайно похитил норковую шубу стоимостью 55 440 рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей вешалку-плечики, принадлежащие К.

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Пермин К.И. причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 55 440 рублей.

Подсудимый Пермин К.И. в судебном заседании виновным себя признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей с причинением ей значительного ущерба подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Пермина К.И., данных на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т. и Л. распивал спиртное в квартире последней на 4 этаже <адрес> в <адрес>. Также в квартире находилась бабушка Л., но она к ним в комнату не заходила.

В указанный день около 21 часа он пошел в магазин за алкоголем, продуктами и сигаретами, при этом Л. передала ему ключи от квартиры, а сама вместе с Т. осталась в квартире.

Возвращаясь обратно, он заблудился по причине алкогольного опьянения, около 30 минут искал дом, а когда нашел его, открыл ключом дверь подъезда и поднялся на пятый этаж. Там увидел приоткрытую входную дверь в квартиру, подумал, что это квартира Л. и около 22 часов 30 минут зашел туда. Находясь внутри, по планировке понял, что это другая квартира.

В этот момент увидел висящую на двери в коридоре на вешалке-плечиках шубу, которую решил похитить, понимая, что она чужая. Он снял шубу с двери и вышел из квартиры. Данную шубу он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем решить, что с ней делать.

Далее он вышел на улицу, пока ходил там, выкинул вешалку-плечики, на которой была шуба. Затем он направился обратно к этому же дома, но у входа в подъезд увидел курящего мужчину и чтобы этот мужчина не увидел его с шубой, он выкинул ее в сугроб. После этого подошел к мужчине, спросил, где живет Л., на что мужчина объяснил, как найти ее квартиру. Тогда он забрал из сугроба похищенную шубу, зашел в подъезд, поднялся на четвертый этаж и вернулся в квартиру. Л. и Т. в это время спали. Он тоже лег спать, положив похищенную шубу на пол у кровати.

Проснулись они около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Т. выпили пива и снова легли спать. Около 11 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, которые увидели в комнате шубу и изъяли ее.

Его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении кражи. В явке с повинной по причине того, что болела голова, ошибочно указал время совершения преступления (т.1 л.д.82-85, 99-101).

В явке с повинной подсудимый Пермин К.И. признался в совершении указанной кражи, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.75-78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Пермин К.И. в статусе подозреваемого указал на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут похитил шубу (т.1 л.д.89-94).

Потерпевшая К. в суде показала, что в декабре 2019 г. она приобрела себе шубу из меха норки за 112 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она повесила шубу на вешалку-плечики на дверь в коридоре <адрес> в <адрес>, где проживает с семьей. Около 22 часов она открыла замок входной двери в квартиру, так как скоро должен был прийти сожитель Р., после чего легла с сыном спать. Шуба в это время продолжала висеть на том же месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она собиралась отвести ребенка в детский сад, при этом обнаружила, что шуба из коридора пропала. В квартире шубу она также найти не смогла, в связи с чем решила, что кто-то мог зайти в квартиру через незапертую дверь и ее похитить.

Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенной шубы 55 440 рублей, ущерб от ее хищения в указанном размере является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей, на иждивении имеется ребенок, также она ежемесячно выплачивает по кредитным обязательствам 5 000 рублей. Вешалка-плечики, на которой висела шуба, для нее материальной ценности не представляет.

В дальнейшем в кабинете следователя по внешнему виду опознала похищенную у нее шубу, она ей была возвращена, в связи с чем причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Р., Т., Л., Л., а также М., данные ими на стадии предварительного следствия.

Как показал свидетель Р., ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 05 минут он вернулся с работы домой, при этом входная дверь в квартиру была не заперта. Он запер дверь на замок, при этом не обратил внимания, висела ли в коридоре норковая шуба потерпевшей. Около 2 часов он лег спать.

Проснувшись около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, К. спросила, не видел ли он ее норковую шубу, на что он ответил, что последний раз ее видел около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил на работу (т.1 л.д.25-26).

По показаниям свидетеля Т., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Перминым находился в гостях у своей подруги Л., в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное и общались. Около 21 часа, в связи с тем, что у них кончились сигареты, Пермин К.И. пошел в магазин, а они с Л. легли спать, так как устали и находились в алкогольном опьянении. Проснулись они около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в это время уже находился в комнате. Они с Перминым покурили, выпили пива и снова легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сказали, что из квартиры соседей пропала шуба. В этот момент на полу в комнате он впервые увидел женскую шубу, как она там появилась, ему неизвестно (т.1 л.д.29-30).

Свидетель Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., подтвердив их (т.1 л.д.27-28).

По показаниям свидетеля Л., с вечера ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ее внучки Л. находились парни А. и К.. Она к ним не заходила, но предполагает, что они распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда она готовилась ко сну, К. оделся и вышел из квартиры. Когда он вернулся, не видела, так как практически сразу уснула.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые на полу около кровати в спальной комнате обнаружили норковую шубу, она ее видела впервые (т.1 л.д.31-33).

Как показал свидетель М., работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи шубы у К., он изъял запись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> в <адрес>. На данной записи запечатлен мужчина с норковой шубой, позже опознанный, как Пермин К.И.. После доставления подсудимого в отдел полиции он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения кражи (т.1 л.д.41-42).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, обнаружение в комнате на полу у кровати и изъятие норковой шубы (т.1 л.д.11-15), которая была осмотрена (т.1 л.д.34-37), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.38).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.49-53), который осмотрен (т.1 л.д.49-53), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.54).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактического обстоятельства совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшей и перечисленных свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Перминым данного преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 55 440 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пермина К.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба, значительно превышающего 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшей К..

С учетом того, что Пермин К.И. на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание совокупность обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пермина.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого Пермина, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пермина К.И., суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый Пермин К.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Пермин К.И. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, личность подсудимого Пермина, имеющего судимости за аналогичные по объекту преступного посягательства преступления, что свидетельствует то недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, и в связи с этим приходит к выводу, что исправление Перимна возможно лишь при условии назначения ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Лишение свободы подлежит отбыванию Перминым К.И. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Пермину К.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов Пермина К.И. осуществлял по назначению следователя адвокат Маматов А.Ш. Следователем удовлетворено заявление адвоката Маматова А.Ш. об оплате его труда за оказание юридической помощи Пермину К.И. в сумме 10 500 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Пермина К.И. осуществлял по назначению суда также адвокат Маматов А.Ш. Судом удовлетворены заявление адвоката Маматова А.Ш. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 300 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Пемина К.И. оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Пермина К.И. в размере 16 800 рублей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермина К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пермина К.И. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Пермину К.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Пермина К.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 800 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: норковую шубу – оставить у К., оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий             А.В. Кривяков