Решение по делу № 33-10014/2023 от 15.08.2023

Дело № 33–10014/2023

(Дело №2-152/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-003507-50

Судья – Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акатовой Елены Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2023 о передаче гражданского дела по подсудности, по иску Акатовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акатова Е.В., обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 213232,48 рублей, госпошлины в размере 5332 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство, в котором просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Одним из видов экономической деятельности ИП Акатовой Е.В., является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Нежилое помещение, подвергшееся заливу, принадлежит истцу и использовалось в качестве аптеки. Таким образом, настоящее дело связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года гражданское дело № 2-152/2023 по иску Акатовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском», передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

С данным определением не согласился истец Акатова Е.В. обратившись с частной жалобой, просит определение отменить, гражданское дело №**/2023 вернуть в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указала, что считает определение незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку Акатова Е.А. обратилась в суд как физическое лицо в защиту права собственности, правоотношения ООО «УК «ЭксКом» с Акатовой Е.В. велись как с физическим лицом, то в данном случает имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом о возмещении ущерба причиненного собственности истца. Спорные правоотношения не носят экономического характера и подлежат дальнейшему рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Акатова Е.В., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 213232,48 рублей, госпошлины в размере 5332 рублей.

В обоснование иска указав, что 20.08.2021 произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности подвального нежилого помещения находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 68. Согласно акту обследования от 25.08.2021г. причиной залива нежилого помещения явилось засорение стояка канализации. Согласно отчету ООО «Акцент-Оценка» №417/21 от 20.09.2021г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу составляет 265250,49 рублей, затраты на проведение оценки составили 7500рублей. 19.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, 11.01.2022г. ответчик произвел выплату в сумме 59518,01 рубелей. Выплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере 213323,48 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Акатова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (**) с 24.01.2017 года с указанием сведений об одном из видов деятельности - 68.20. «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», лицензируемого вида «Фармацевтическая деятельность».

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ****, в котором имеется нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется истцом в коммерческих целях, так как согласно акта залива от 25.08.2021 года в подвале МКД расположена аптека «***».

Разрешая ходатайство представителя ответчика, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26, указав, что сдаваемое в аренду нежилое помещение истца, за которое оплачиваются коммунальные услуги, используется в коммерческих целях, а договор № ТЭ2600-02858 от 28.09.2020 был заключен в предпринимательских целях для надлежащего содержания, обслуживания и поддержания в нормальном состоянии сдаваемого в аренду нежилого помещения пришел к выводу, что настоящий иск принят Свердловским районным судом г. Перми к производству с нарушением правил подсудности, поэтому с учетом характера и содержания спора, обстоятельств дела, сведений о видах деятельности посчитал, что настоящий спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерием для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения являются Акатова Е.В. как физическое лицо, являющееся собственником нежилого помещения и ООО «УК «ЭксКом».

Предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права истца как собственника помещений, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации. С какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции не учел вышеизложенных обстоятельств, ввиду чего пришел к ошибочному выводу.

При этом, следует отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 11.05.2022г., по делу были проведены две судебные экспертизы, заявление ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края спустя год 14.07.2023 не может быть признано добросовестным использованием стороной процессуальными правами.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Акатовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» о возмещении ущерба направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/