Решение по делу № 2-370/2019 от 09.01.2019

Мотивированное решение составлено 01.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием представителя истца Шалапугиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2019 по иску Сысертского районного потребительского общества к Гиматовой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Сысертское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Гиматовой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником.

В обоснование иска указано, что Гиматова Н.В. была принята в Сысертское районное потребительское общество на должность продавца 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - Магазин №40817810604900317040 – Бобровское торговое предприятие «Продукты», что подтверждается Трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчика с 01.11.2012 по 31.12.2017 между ним и Истцом был заключен и действовал Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, состав бригады: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

С Удиловой В.А. действие трудового договора прекращено 31.12.2013, Поповой О.Н. - 20.08.2013, Масленковой Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора о коллективной материальной ответственности Истцом были проведены инвентаризации, по результатам которых были составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.12.2017.

В результате проведения инвентаризаций была выявлена недостача, возникшая по вине материально ответственных лиц, в том числе Ответчика.

Общая сумма недостачи по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составила 673 589 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., сумма недостачи распределена между членами бригады Гиматовой Н.В. и Окуловой З.Г., задолженность Ответчика по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 794 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 87 коп.

Общая сумма недостачи по инвентаризации, проведенной 29.12.2017 составила 83 475 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 11 коп., сумма недостачи распределена между членами бригады в равных долях, задолженность Ответчика по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 737 (сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был расторгнут трудовой договор, что подтверждается Распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником №40817810604900317040лс от 31.12.2017.

Сумма задолженности Ответчиком погашена частично в размере 69 150 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 87 коп.

Сумма фактической задолженности на момент подачи искового заявления составляет 412 381 (четыреста двенадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 56 коп.

Ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с Гиматовой Н.В. сумму ущерба в размере 412 381 (четыреста двенадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 56 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29366 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что со слов Гиматовой Н.В. следовало, что она брала продукты, так как у неё были кредиты, с напарницей у них велась запись, кто на какую сумму взял, поэтому недостачу по результатам инвентаризации они сами распределили между собой, что следует из её объяснений, лично написанных расписок. После подачи иска в суд, ответчиком ущерб не возмещался, хотя она обещала выплатить все в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. К таковым относятся в числе прочих продавцы.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Гиматова Н.В. была принята в Сысертское районное потребительское общество на должность продавца 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - Магазин №40817810604900317040 – Бобровское торговое предприятие «Продукты», что подтверждается Трудовым договором №40817810604900317040 от 01.10.2004, и не оспаривается сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период работы ответчика с 01.11.2012 по 31.12.2017 между Гиматовой Н.В. и Истцом был заключен Договор о коллективной материальной ответственности от 01.11.2012, состав бригады: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (бригадир Гиматова Н.В.), что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

С Удиловой В.А. действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами (распоряжениями) о расторжении (прекращении) действия трудового договора №40817810604900317040 лс от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора о коллективной материальной ответственности Истцом были проведены инвентаризации, по результатам которых были составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (в иске Истцом ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения инвентаризаций была выявлена недостача, возникшая по вине материально ответственных лиц, в том числе Ответчика.

Членами бригады с материальной ответственностью перед истцом в указанный период были ответчик Гиматова Н.В. и продавец ФИО10

Общая сумма недостачи по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составила 673 589 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недостачи распределена между членами бригады Гиматовой Н.В. и Окуловой З.Г., задолженность Гиматовой Н.В. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 794 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 87 коп., что подтверждается собственноручно написанными Гиматовой Н.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма недостачи по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составила 83 475 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 11 коп., что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недостачи распределена между членами бригады в равных долях, задолженность Ответчика по инвентаризации от 29.12.2017 составляет 41 737 (сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 56 коп., что также следует из объяснений и расписок Гиматовой Н.В.

31.12.2017 между Истцом и Гиматовой Н.В. трудовой договор был расторгнут, что подтверждается Распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником №40817810604900317040лс от 31.12.2017.

Сумма задолженности Гиматовой Н.В. погашена частично в размере 69 150 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 87 коп.

Сумма фактической задолженности на момент рассмотрения дела составляет 412 381 (четыреста двенадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 56 коп. Доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.