Решение по делу № 33-17058/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-17058/2022 (№ 2-1-178/2022) УИД № 66RS0035-01-2022-001106-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Локтина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Малафеевой Кристины Михайловны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о запрете действий

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Малафеева К.М. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), в котором просила:

запретить ответчику выставлять платежные документы по оплате услуг в сфере ЖКХ с указанием расчетного банковского счета, отличающегося от 40821;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 125000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <адрес> Сбором платы за оказанные коммунальные услуги, а также претензионно-исковой деятельностью занимается ответчик, который обратился к мировому судье с требованием о взыскании с истца платы, как должника. Истец полагает, что ответчик не имеет права взыскивать задолженность по услугам ЖКХ, истец не является должником ответчика. Порядок внесения платы за услуги ЖКХ определяется не в силу деятельности, на чем настаивает ответчик, а на основании договоров, на основании федерального законодательства. Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Принятие платежным агентом денежных средств регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В соответствии с частью 18 статьи 4 указанного закона запрещено принимать платежи на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (специальный банковский счет – <№>). Номер банковского счета, указанный в официальном документе, исходящим от ответчика – иной, а именно <№> Отсюда следует, что Региональный Фонд с номером банковского счета <№> не является платежным агентом, а внесение денежной платы на такой счет, отличающийся от расчетного счета <№>, означает нарушение требований закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства, так что пока расчетный счет <№> не будет заменен на расчетный счет <№> – не может возникнуть ни задолженности, ни должников, ни взыскателей. Указанными действиями ответчика, в том числе и действиями ответчика по выставлению в публичном пространстве обвинения о возникновении у истца каких-либо задолженностей по услугам ЖКХ, публикацией на сайте суда информации, в которой порочится доброе имя истца, причинило истцу физические и нравственные страдания.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суд первой инстанции либо вернуть на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, по результатам рассмотрения дела принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность. В жалобе указано, что ответчик является некоммерческой организацией и не является участником жилищных отношений, договор между сторонами отсутствует. До обращения ответчика с иском в суд, ответчик не обращался к истцу с требованиями об оплате взносов. Решение суда не соответствует требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не были применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П. При этом истцом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не оспаривалась.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что судом рассмотрено дело в рамках заявленных истцом исковых требований. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы от 07.10.2022, ответчик посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Регионального Фонда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> <адрес> (далее – квартира). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Региональный Фонд обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, с иском к Малафеевой К.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленную в отношении квартиры, в размере 20960 руб. 26 коп. за период с 01.09.2018 по 31.01.2021; пени в размере 4132 руб. 89 коп. за период с 01.09.2018 по 31.01.2021; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 79 коп. (л.д. 10).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пришел к выводам о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», основанием для наложения запрета ответчику на выставление платежных документов по оплате услуг в сфере ЖКХ не являются, поскольку не освобождают собственника жилого помещения Малафееву К.М. от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, права истца Малафеевой К.М. не нарушают, не возлагают дополнительных обязательств, кроме оплаты потребленного коммунального ресурса, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику выставлять платежные документы на оплату услуг в сфере ЖКХ с указанием расчетного банковского счета, отличающегося от 40821, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Ответчик Региональный Фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> (далее – МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Формирование фонда капитального ремонта для МКД осуществляется на счете Регионального Фонда.

Таким образом, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» у собственников помещений в МКД, в том числе и у истца Малафеевой К.М. с 01.11.2014 возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Из копии агентского договора № 4-РЦ/14 от 07.11.2014, заключенного между Региональным Фондом (принципалом) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агент), принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридически значимые действия и иные действия, связанные с информационно-расчетным обслуживанием в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете принципала в виде обязательственных прав перед ним. Для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, агент обязуется оказывать следующие услуги: проводить начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, принадлежащих собственникам помещений в силу права собственности; осуществлять изготовление (выпуск) платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений; осуществлять доставку платежных документов; осуществлять сбор денежных средств от собственников помещений физических лиц и другие услуги.

В отношении квартиры открыт лицевой счет <№> на имя Малафеевой К.М.

Из выписки по указанному лицевому счету следует, что имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 56219 руб. 38 коп.

Из представленных платежных документов в отношении квартиры истца, принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что платежные документы выданы за октябрь 2022 г., за июль 2022 г., за май 2022 г.

В указанных платежных документах в отношении начислений по взносам на капитальный ремонт получателем и исполнителем данной услуги указан Региональный Фонд, указан счет ответчика <№>, кроме того, указан платежный агент АО «Расчетный центр Урала», расчетный счет агента <№>.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не регламентирует деятельность по формированию платежных документов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе не устанавливает норм, обязывающих платежных агентов указывать в платежных документах для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги реквизиты специального банковского счета платежного агента.

При составлении платежных документов агент ответчика руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приказом Минстроя России № 43/пр от 26.01.2018 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

В платежных документах указаны: расчетный счет исполнителя услуги Регионального Фонда, а также расчетный счет агента – АО «Расчетный центр Урала» с целью обеспечения права гражданина-получателя услуги осуществить оплату любым законным способом, в том числе платежным переводом через любого оператора национальной платежной системы согласно требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, права истца, как получателя услуги и лица, обязанного вносить взносы на капитальный ремонт, не нарушены.

Доводы истца о необходимости указания в платежном документе в отношении ответчика Регионального Фонда расчетного банковского счета 40821, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт наличия между сторонами правоотношений, отсутствует договор, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, именно на данные нормы и ссылался.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает наличие между сторонами какого-либо письменного договора, который предусматривал бы уплату истцом взносов на капитальный ремонт, такая обязанность у собственника жилого помещения возникает в силу закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, размещение данной информации на сайте суда какие-либо права и законные интересы истца не нарушает, размещение такой информации предусмотрено действующим законодательством.

Правоотношения сторон по капитальному ремонту многоквартирного дома, по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Таким образом, деятельность Регионального Фонда под действие Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и части 2 указанной нормы, так как вводная часть решения суда содержат указание на номер дела, на дату принятия решения, на место принятия решения, под которым понимается г.Красноуфимск, на наименование суда, состав суда и все другие необходимые данные.

Текст решения суда, который находится в материалах дела, подписан судьей.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием как норм материального права, так и норм процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений действующего законодательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, в том числе и таких нарушений, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья А.А. Локтин