Решение от 12.01.2016 по делу № 2-909/2016 (2-11123/2015;) от 15.10.2015

Дело №2 – 909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием: представителя истца Климина А.А., действующего по доверенности от 07.04.2015 года, представителя ответчика Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой К. А. к ОСАО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалова К. А. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истец имеет полис добровольного страхования № в ОСАО «ВСК» по рискам ущерб и хищение. Страховая премия по данному полису составляет <данные изъяты> рублей. Страховой полис № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный полис действовал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Перевалова К.А. обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик данный случай страховым не признал, выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о признании случая страховым и выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец Перевалова К.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Переваловой К.А. к ОСАО «ВСК» были удовлетворены частично: взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Перевалова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Климин А.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2015 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Харисов И.Р., действующий на основании доверенности от 10.12.2014 года, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса ОСАО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р492УЕ102, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Переваловой К.А. к ОСАО «ВСК» были удовлетворены частично: взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Перевалова К.А. уведомила ОСАО «ВСК» о страховом случае, обращалась с претензией к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки имеется в исковом заявлении, выполнен верно и судом принимается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Переваловой К.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

С ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░