Решение по делу № 33-12749/2023 от 24.10.2023

Судья Харламов С.Н. дело № 33-12749/2023

УИД № 34RS0040-01-2023-000536-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-490/2023 по исковому заявлению Минаева Романа Евгеньевича, Минаевой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, которым исковые требования Минаева Романа Евгеньевича, Минаевой Оксаны Сергеевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Минаев Р.Е., Минаева О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» (далее – ООО «ГМБ и К», общество, управляющая организация), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Минаева Р.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80947 рублей, компенсацию морального – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, в пользу Минаевой О.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80947 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В обоснование требований указали, что 24 апреля 2023 года в результате засора канализации произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры № <...> дома № <...> <адрес>. Согласно отчету, выполненному ИП Шпак Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 161894 рубля. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «ГМБ и К» в пользу Минаева Р.Е. в возмещение материального ущерба сумму 80947 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 42973 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, представителя – 3500 рублей, в пользу Минаевой О.С. в возмещение материального ущерба – 80947 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 42973 рубля 50 копеек. Также с ООО «ГМБ и К» в доход бюджета Суровикинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4437 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ГМБ и К» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что причиной засора канализационной трубы общедомового стояка явилось нарушение правил пользования канализацией. Данное обстоятельство указано в акте осмотра технического состояния жилого помещения, который истцами не оспорен. Ввиду длительного отсутствия истцов в квартире, отсутствия жалоб на возможную аварийную ситуацию управляющая компания не знала о сложившейся ситуации, в связи с чем не имела возможность предпринять меры для ее устранения или уменьшения последствий этой аварии. Затопление квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка бытовым мусором, при этом доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день затопления, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что, кроме засора канализационной трубы общедомового стояка в пределах квартиры истцов, произошел засор в трубе общедомового стояка в подвале жилого дома. Система общедомовой канализации находится в технически исправном состоянии. Договором управления на собственников возложена обязанность соблюдать правила пользования жилыми (нежилыми) помещениями. Представленное истцами заключение специалиста не устанавливает причину затопления и не подтверждает вину управляющей компании в затоплении квартиры, а лишь определяет размер ущерба от затопления. При допросе судом свидетелей не было установлено, являются ли данные лица собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем их показания не могут быть приняты как допустимые доказательства.

На жалобу поступили возражения истцов, в которых Минаев Р.Е., Минаева О.С. считают доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГМБ и К» Чернова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что установить жильцов дома, в результате действий которых засорилась канализация, общество не смогло. График очистки канализации у ответчика отсутствует, но на входных дверях подъездов дома размещаются объявления о проведении очистки канализации. Свидетель со стороны истцов утверждал, что такие объявления не размещаются, однако сам принес в судебное заседание сорванное объявление.

Истец Минаев Р.Е. против доводов жалобы возражал, пояснил, что свидетель представил объявление, размещенное в период рассмотрения спора в суде.

В апелляционную инстанцию истец Минаева О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истцов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. «з» п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минаеву Р.Е., Минаевой О.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира № <...> дома № <...> <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <...> <адрес> является ООО «ГМБ и К».

24 апреля 2023 года вследствие засора канализационной трубы общедомового стояка в пределах квартиры истцов произошел залив жилого помещения Минаевых.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 28 апреля 2023 года причина засора канализационной трубы общедомового стояка – застой посторонних предметов (тряпки, салфетки, остатки строительной смеси, песок, цемент), спущенных в канализацию жильцами 1-ого подъезда, нарушение правил пользования канализацией. Засор устранен силами ООО «ГМБ и К» 24 апреля 2023 года.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП Шпак Е.С. и представленным истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 161894 рубля. Размер вреда не осппривался.

После получения претензии и до настоящего времени ООО «ГМБ и К» ущерб имуществу истцов не возместило.

Поскольку стояк канализации, на участке которого произошел засор, относиться к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за его состоянием, в том числе за его нормальным функционированием, должно осуществлять ООО «ГМБ и К».

Однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида общедомового имущества не обеспечил, в связи с чем произошел засор канализационного стояка, повлекший залив квартиры истцов, то есть ненадлежащее оказание управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истцов ущербом, а потому лицом, ответственным за вред, является ООО «ГМБ и К».

Общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы канализации и ее элементов, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не представило.

То обстоятельство, что слесари-сантехники ООО «ГМБ и К» Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими выполнялись профилактические работы по прочистке и промывке канализационных стояков по адресу: <адрес>, надлежащее содержание стояка канализации безусловно не подтверждает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что с 2019 года (момента заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком) и до момента аварии в апреле 2023 года промывка системы канализации ответчиком не осуществлялась, информация на стендах в подъездах о проводимой профилактической промывке канализации не размещалась, разъяснения потребителям о необходимости соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы) не давались.

Также обществом не представлено надлежащих доказательств тому, что залив квартиры Минаевых произошел из-за действий (бездействия) граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах.

Кроме того, показаниями свидетелей, фото и видеосъемкой, которые соотносятся друг с другом, подтверждено, что, кроме засора на канализационной трубе общедомового стояка в пределах квартиры истцов, засор произошел так же в трубе общедомового стояка в подвале дома.

Принимая во внимание изложенное выше, суд правильно взыскал с ООО «ГМБ и К» в пользу Минаева Р.Е., Минаевой О.С. в возмещение материального ущерба по 80947 рублей, за нарушение прав истцов как потребителей исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда по 5000 рублей, за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке штраф по 42973 рубля 50 копеек.

Вопрос о взыскании с ООО «ГМБ и К» в пользу Минаева Р.Е. расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, представителя – 3500 рублей, в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственной пошлины – 4437 рублей 88 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГМБ и К» о том, что засор произошел по вине жильцов, не соблюдавших правила пользования канализацией, данное обстоятельство указано в акте осмотра технического состояния жилого помещения, система общедомовой канализации находится в технически исправном состоянии, договором управления на собственников возложена обязанность соблюдать правила пользования жилыми (нежилыми) помещениями, судебной коллегией отклоняются.

Причиной залива квартиры истцов канализационными стоками стала течь в результате засора в той части канализационного домового стояка, надлежащая эксплуатация которой относится к функциям общества и находится в зоне ответственности ООО «ГМБ и К».

При причинении материального ущерба собственнику жилого помещения в результате эксплуатации общего имущества многоквартирного дома вина обслуживающей организации в причинении ущерба предполагается.

Ответчик доказательства отсутствия вины в причинении вреда, залития квартиры истцов в результате непреодолимой силы или действий иных лиц не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что не располагает сведениями о конкретном жильце многоквартирного дома, засорившим канализацию.

Судебная коллегия отмечает, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попал мусор, повлекший образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила, неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на обществе, обязанном обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе бесперебойную работу системы канализации.

В этой связи указание в акте осмотра на то, что в стояке имелся мусор, затопление произошло по вине жителей 1-ого подъезда, не соблюдавших правила пользования канализацией, на правильность выводов суда не влияет.

Кром того, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п.п. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Профилактическая прочистка сетей канализации в многоквартирном доме не реже одного раза в три месяца и разъяснительная работа среди потребителей о необходимости соблюдения правил пользования канализацией не проводились, доказательства обратного обществом не представлены.

Акт осмотра многоквартирного дома от 19 сентября 2022 года, в котором констатировано удовлетворительное техническое состояние системы водоотведения, показания свидетелей – работников ответчика не могут быть приняты во внимание, как безусловно подтверждающие отсутствие вины ответчика, поскольку при изложенных обстоятельствах общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на входных дверях подъездов дома размещаются объявления о проведении очистки канализации, свидетель со стороны истцов утверждал, что такие объявления не размещаются, однако сам принес в судебное заседание сорванное объявление, несостоятельны, так как согласно пояснениям Минаева Р.Е. представленное объявление было размещено в период рассмотрения спора в суде.

Ссылки общества в жалобе на то, что при допросе судом свидетелей не было установлено, являются ли данные лица собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому их показания не могут быть приняты как допустимые доказательства, на правильность выводов суда не влияют.

Личность свидетелей судом была установлена. Согласно паспортным данным свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 имеют регистрацию в доме № <...> <адрес>.

Указанные лица и свидетель Свидетель №3 фактически проживают в доме, а отсутствие сведений о праве собственности свидетелей на жилые помещения в доме № <...> <адрес> недостоверность свидетельских показаний не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы оцениваются как несогласие с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией не принимаются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Суровикинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска Минаевых является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи