Решение по делу № 33-31249/2022 от 23.09.2022

Судья: Побединская М.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Квитаишвили Д. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Квитаишвили Д. Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Квитаишвили Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого имеют наложение на земли лесного фонда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты> при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с выделами 10, 13, 15, 165, 17 квартала 18 Богдановского участкового лесничества Подольского лесничества <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 6 000 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь 6 000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) находится в собственности Квитаишвили Д.Г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Квитаишвили Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вольский К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, представило письменные пояснения на исковое заявление.

Третьи лица ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены.

Истребован у Квитаишвили Д.Г. земельный участок лесного фонда в пределах координат, указанных в решении.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Квитаишвили Д.Г., в координатах, указанных в решении.

С Квитаишвили Д.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Квитаишвили Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у Карачева С.В. на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Карачевым С.В. передано Квитаишвили Д.Д., который по договору дарения передал земельный участок своему сыну Квитаишвили Д.Г.

Путем принятия решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> образовано 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадь 6000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты> при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями лесного фонда выделов 10, 13, 15, 16, 17 квартала 18 Богдановского участкового лесничества Подольского лесничества <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 6 000 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт», согласно заключению которой определено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в следующих координатах:

Обозначение	Площадь, кв.м.	Описание	Описание границы земельного участка	№ точки	Координаты
(МСК-50. зона2)
Y	X
<данные изъяты>	6000	Кадастровая граница земельного участка с К<данные изъяты>	от т.	1	до т.	2	,	1	2209896.01	445589.81
от т.	2	до т.	3	,	2	2209889.58	445642.54
от т.	3	до т.	4	,	3	2210021.15	445674.48
от т.	4	до т.	5	,	4	2210077.13	445688.08
от т.	5	до т.	6	,	5	2210081.89	445667.94
от т.	6	до т.	7	,	6	2209999.82	445648.49
от т.	7	до т.	8	,	7	2209999.82	445641.24
от т.	8	до т.	9	,	8	2209936.77	445626.18
от т.	9	до т.	1	9	2209939.74	445593.82

полностью расположены в пределах границ земель лесного фонда, определенного на основании Лесоустроительного планшета <данные изъяты> года. Площадь наложения составляет 6000 кв.м. При этом координаты характерных точек наложения совпадают с координатами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, экспертом установлено, что на основании Правил землепользования и застройки в пределах спорного земельного участка расположена часть водного объекта (искусственного пруда, образованного путем возведения насыпи на Большом Людовинском пруду.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 27, 11 Земельного кодекса РФ, статей 3, 67 – 69, 2, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 4, Закона СССР от <данные изъяты> N 5906-IX «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в пределах границ земель лесного фонда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил правоустанавливающие документы на земли лесного фонда опровергается планшетом лесоустройства 2015 года, выписками из государственного лесного реестра (т. 1 л.д. 176-178).

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что спорный участок образовался из другого участка, который выделялся прежнему собственнику Карачеву С.В. на основании решения суда от <данные изъяты>, с учетом постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении земельных паев за членами колхоза им. М. Горького, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Карачева С.В. после <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела. О своем нарушенном праве истец узнал в <данные изъяты> года из заключения ФГБУ «Рослесинфорг», выявивший пересечение спорного земельного участка с землями Подольского лесничества от<данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда, является необоснованным, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, экспертиза не противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств, не оспорена ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитаишвили Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи