Решение по делу № 2-6969/2018 от 04.10.2018

Решение

ИМенем Российской федерации

09 января 2018 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6969/18 по иску Жаркова Сергея Александровича к ООО «АТ-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

Жарков С.А. обратился в суд с иском к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2016г. между ним и ООО «АТ-Девелопмент» заключен договор <номер> <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру. Ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее 28 августа 2017г. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, установлена сторонами в размере 4 610 970 руб. Истец свои обязательства исполнил, уплатив в полном размере денежные средства, ответчик же передал объект долевого участия только 17 августа 2018 г. Считая свои права нарушенными, он ранее обращался в суд с иском и решением суда от 09.08.2018 г. по делу № 2-4871/18 с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 29.09.2017 г. по 18.06.2018 г. Настоящим иском он заявляет требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 г. по 17.08.2018 г. (по дату передачи ему квартиры) в сумме 138 329.10 руб., а также просит о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм и расходы по направлению ответчику претензии в сумме 209 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил в письменном виде возражения по иску, полагая дату начала периода прострочки с 03.08.2018 г., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2016г. между Жарковым С.А. (участник долевого строительства) и ООО «АТ-Девелопмент» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительств <номер> <номер>, предметом которого является создание и последующая передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 610 970 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора срок окончания строительства многоквартирного дома – 28 февраля 2017.

В пункте 1.7 этого же договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента оформления акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд, учитывая взаимосвязь условий заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определяет установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – 28 февраля 2017г., а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.6 и 1.7 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 1.7 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства. В связи с этим суд считает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 28 августа 2017 года, т.е. 28 февраля 2017г. + 6 месяцев. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – 28 августа 2017г.; нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять с 29 августа 2017г., поэтому доводы ответчика об исчислении периода просрочки только с 03.08.2018 г. несостоятельны.

Решением Раменского городского суда от 09.08.2018 г. по делу № 2-4871/18 и дополнительным решением суда от 19.12.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.08.2017 г. по 18.06.2018 г. в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.

Установлено, что квартира истцу передана только 17.08.2018 г., имеется передаточный акт.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 20.08.2018 г., оставлена адресатом без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.06.2018 г. по 16.08.2018 г. (включительно), суд исходит из просрочки передачи объекта долевого строительства за 59 дней.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, учитывая незначительный период просрочки, а также то, что вышеуказанным решением суда уже была взыскана неустойка, моральный вред и штраф с ответчика в пользу истца, полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки и полагает возможным снизить её до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа. При этом суд считает возможным снизить штраф по вышеуказанным основаниям до 15 000 руб.

На основании ст. 98. ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по делу по направлению претензии от 20.08.2018 г. в сумме 209 руб. согласно представленной квитанции почтовых услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4270.76 руб. (3 970.76 руб. + 300 руб.), исходя из размера заявленных истцом требований, поскольку не учитывается уменьшение судом взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Жаркова С. А. неустойку за период с 19.06.2018 г. по 16.08.2018 г. в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 209 руб., а всего: 45 209 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4270 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2018г.