Решение по делу № 33-3251/2024 от 05.03.2024

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-3251/2024 (2-912/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-001917-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фроловой Наталье Сергеевне, Фоминой Галине Васильевне, Яковцу Анатолию Константиновичу, Яковец Анне Константиновне, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.12.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ПАО Сбербанк, ответчика Яковца А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названными иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк зачислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, у которого возникла обязанность вернуть банку указанную сумму и проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья на случай невозможности самостоятельно исполнить обязательства по данному кредитному договору заемщиком не заключался.

По состоянию на 15.09.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 370 844,81 рублей, из которых основной долг 298 551,30 рублей, проценты 72 293,51 рублей.

По сведениям банка наследниками заемщика являются Фомина Г.В. и Фролова Н.С. Направленные наследникам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнены.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Фроловой Н.С. и Фоминой Г.В. задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2020 по 15.09.2023 в размере 370 844,81 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 908 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены ПАО Сбербанк и рассмотрены судом к Фроловой Н.С. и Фоминой Г.В. которые, как установил суд, не являются потенциальными наследниками умершего заемщика, кроме того, сделав вывод о том, что наследство кем-либо из родственников ФИО3 не принято, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ПАО Сбербанк. Вместе с тем, наследники первой очереди – дети умершего заемщика: сын Яковец Анатолий Константинович и дочь Яковец Анна Константиновна, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, к участию в деле судом не привлекались, спор разрешен без привлечения надлежащих ответчиков и выяснения всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В связи с изложенным, определением от 02.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Яковца Анатолия Константиновича, Яковец Анны Константиновны, Территориального управления Росимущества в Приморском крае в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенцова А.О. ввиду нахождения в отпуске на судью ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Яковец А.К. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что он является сыном ФИО3, после смерти которого он в наследство не вступал, поскольку наследственного имущества нет. Где находятся автомобили ему не известно, об их существовании он не знал.

В судебное заседание судебной коллегии остальные стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на сумму 400 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Гашение кредита осуществлялось путем внесения аннуитетных платежей по 9 727,22 рублей ежемесячно в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнило, перечислив 04.06.2019 на счет заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО13

Не выполнив обязательства по возврату денежных средств, заемщик ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности (в пределах наследственной массы) по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются размер имущественных обязательств наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО3 являются его дети: сын Яковец Анатолий Константинович и дочь Яковец Анна Константиновна.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, к нотариусу за вступлением в наследство наследники не обращались.

Ответчики Фролова Н.С. и Фомина Г.В. наследниками умершего заемщика ФИО3 не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления землями и имуществом на территории Приморского края, объектов недвижимости за ФИО3 на праве собственности не зарегистрировано.

Доказательств того, что на имя ФИО3 открыты денежные вклады, на которых находятся денежные средства, материалы дела не содержат.

Согласно информации УМВД ГИБДД по Приморскому краю на дату смерти за ФИО3 было зарегистрировано два транспортных средства: ... и ....

Регистрация права собственности за ФИО3 прекращена на автомобиль ... 22.07.2020 в связи с изменением собственника (договор купли-продажи от 16.07.2020), на автомобиль ... 10.08.2020 в связи со смертью ФИО3

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, судебная коллегия исходит из того, что условием удовлетворения иска о взыскании долга умершего заемщика является фактическое существование наследственного имущества, фактический переход к наследникам либо в собственность Российской Федерации наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности умершего заемщика.

Поскольку автомобиль ... был продан ФИО3 еще при жизни, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.07.2020, а доказательства того, что автомобиль ... фактически перешел в собственность наследников отсутствуют, фактическое существование наследственного имущества материалами дела не подтверждено, то судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в иске ПАО Сбербанк к Фроловой Н.С., Фоминой Г.В., Яковцу А.К., Яковец А.К., Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Фроловой Наталье Сергеевне, Фоминой Галине Васильевне, Яковцу Анатолию Константиновичу, Яковец Анне Константиновне, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.

Председательствующий                 

Судьи