Решение по делу № 33-11068/2015 от 16.09.2015

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33-11068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре Багровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булохова Д.В. – Корнева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.07.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Меркульева О.Н. к Булохову Д.В. о взыскании суммы ущерба в результате совершения преступления -удовлетворить частично.

Взыскать с Булохова Д.В. в пользу Меркульева О.Н. сумму материального ущерба в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с Булохова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Булохова Д.В. – Корнева С.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркульев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Булохову Д.В. о взыскании суммы ущерба в результате совершения преступления, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс», в лице директора Булохова Д.В. с одной стороны и Меркульевым О.Н. с другой стороны, заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь.

Согласно п.п. 1.1. Заказчик-Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а Дольщик приобрести право на долевое участие в строительстве указанного объекта, что соответствует: <адрес>

Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 2 Договора долевого участия, стороны согласовали размер и порядок расчетов, составивших: первая часть оплаты - 322 000 рублей (87,5% общей суммы оплаты) на момент заключения договора долевого участия, вторая часть доли 5 кв.м. оплачивается ежеквартально по 0,833 кв.м. начиная со ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 кварталов.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору в порядке и сроки, согласованные сторонами, что подтверждается приходными ордерами. Однако, по установленному в договоре сроку, строительство дома и его сдача, так и не были завершены.

ДД.ММ.ГГГГ из МВД ГУВД по Самарской области истцу сообщили о том, что в рамках договора долевого участия в отношений лиц, действующих от имени ООО «Прогресс» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Самары бывший руководитель ООО «Прогресс» Булохов Д.В. признан виновным в совершении преступных действий по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Самарского областного суда указанный приговор в отношении Булохова Д.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» решением Арбитражного суда Самарской области по делу № признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем на момент вынесения приговора у истца отсутствовала возможность включения в реестр требования дольщиков ООО «Прогресс» с целью защиты своих имущественных прав и возникновения возможности получить денежные средства от реализации конкурсной массы должника.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары уголовного дела в отношении Булохова Д.В. гражданский иск Меркульев О.Н. не заявлял.

При этом, судом было разъяснено его право на обращение с гражданским иском к Булохову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного последним в результате совершенных преступных действий.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается квитанциями об оплате долевого участия в строительстве размер ущерба составил 368 000 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Булохова Д.В. истцу причинен моральный вред, поскольку переданные денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве были его первыми накоплениями за длительный период трудовой деятельности, в результате их утери, он лишился возможности приобретения жилья.

Более того истец вынужден обращаться в различные инстанции с целью защиты своих имущественных интересов, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 368 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Булохова Д.В. – Корнев С.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения. В остальной части решение является правильным.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Булохов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере.

Данным приговором суда установлено, что Булохов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2005 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Булоховым Д.В. было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 92 714 987 рублей, в том числе по договору долевого участия в строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Меркульевым О.Н. на сумму 368 000 руб.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу, привлеченного по уголовному делу в качестве потерпевшего, в результате преступных действий Булохова Д.В., установлен вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при разрешении спора суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм Меркульев О.Н., являясь одновременно стороной по гражданско-правовому договору с ООО «Прогресс» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению Булохова Д.В., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, указанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вышеприведенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Меркульев О.Н. указывает, что он лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Прогресс» признано банкротом.

Кроме того, как следует из ответа Министерства строительства Самарской области Меркульев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных: домов и чьи права нарушены.

Доводы жалобы о том, что истец, как указано выше, уже выбрал способ защиты обратившись в министерство строительства Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что до настоящего времени в отношении Меркульева О.Н. меры государственной поддержки в виде безвозмездной передачи жилого помещения в его собственность не приняты.

Таким образом, права истца до настоящего времени не восстановлены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 368 000 руб.

Между тем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпел нравственные страдания, в связи с причиненном ему материальном ущербом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права, либо другие нематериальные блага, то в силу ст. 151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пересчету подлежит государственная пошлина, которая в данном случае составит 6 880 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, в размере 6 880 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае такое порядок законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и в этой части в удовлетворении иска отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Меркульева О.Н. к Булохову Д.В. о взыскании суммы ущерба в результате совершения преступления -удовлетворить частично.

Взыскать с Булохова Д.В. в пользу Меркульева О.Н. сумму материального ущерба в размере 368 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с Булохова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 880 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья