Решение по делу № 33-2399/2019 от 05.06.2019

Судья Тугорева А.В. № 33-2399/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» к Пенкиной М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ФинСервис» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.01.2017 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 18460 руб. сроком до 15.02.2017 с выплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 0,7% в день. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Пенкиной М.А. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 61388 руб. 36 коп. задолженности по договору займа, а также 2041 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность отказа суда в уменьшении неустойки. Кроме того, полагает необоснованным начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на период его действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между ООО МКК «ФинСервис» и Пенкиной М.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18460 руб. сроком на 35 дней (до 15.02.2017) с уплатой за пользование займом 0,7% в день. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

ООО МКК «ФинСервис» условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.01.2017 №.

Доказательств надлежащего исполнения Пенкиной М.А. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение, суд обоснованно взыскал с Пенкиной М.А. в пользу ООО МКК «ФинСервис» задолженность по договору потребительского микрозайма от 12.01.2017 № в сумме 61388 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 18460 руб. проценты за период с 12.01.2017 по 24.10.2017 – 36827 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.02.2017 по 21.10.2018 – 6100 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Возражения ответчика относительно размера присужденных в пользу истца процентов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского микрозайма от 12.01.2017 № не превышают трехкратного размера суммы займа, выданного Пенкиной М.А. (18460 руб.), оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и выступает гарантией права займодавца на возврат предоставленных денежных средств. Ее размер определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства заемщиком (с 16.02.2017 по 21.10.2018), последствий этого для кредитора. Оснований для уменьшения неустойки, присужденной судом с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции исходя из пределов, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Пенкиной М.А. доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи