Решение по делу № 9-148/2020 от 25.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.11.2020                     город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В., проверив исковое заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Корниенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением Корниенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, пени.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Корниенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, пени оставлено без движения и предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении судьей было указано на то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а именно, исходя из цены иска истцу подлежало уплате государственная пошлина в размере 4 873 руб. 71 коп. При этом истцом к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины за рассмотрение судебного приказа на сумму 2 437 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 437 руб. 26 коп. и приложена копия платежного поручения. Согласно копии платежного поручения данная пошлина уплачена за рассмотрение судебного приказа о взыскании задолженности, в отношении какого должника и за какой период – не указано.

Проанализировав представленные истцом документы по оплате государственной пошлины, судья приходит к выводу, что копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины за рассмотрение судебного приказа на сумму 2 437 руб. 26 коп. не подлежит принятию в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска Карпинским городским судом, поскольку данная пошлина уплачена за рассмотрение судебного приказа, в отношении какого должника и за какой период – не указано. При этом судебный приказ в отношении ответчика Корниенко Т.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что указанные выше документы истцом не приложены, ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 437 руб. 26 коп., удовлетворению не подлежит.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

     Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Корниенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, пени, считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:                         

Копия верна: Судья В.В. Базуева