Решение по делу № 1-515/2021 от 30.06.2021

№

                                                                                                                     34RS0№-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крот С.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Котыло И.В.,

защитника – адвоката Журавлева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего Ермоленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котыло Ильи Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котыло И.В. совершил два присвоения, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Котыло И.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью осуществления работ по курьерским грузоперевозкам, решил арендовать автомобиль у ранее знакомого Ермоленко В.В. Для этого, в этот же день, точное время следствием не установлено, он обратился к последнему, который дал свое согласие на предоставление во временное пользование принадлежащего ему автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета с государственным регистрационным знаком К 046 ВТ 34, на условии ежедневной оплаты в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Ермоленко В.В., находясь около <адрес>, передал Котыло И.В. в аренду указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на условиях ежедневной оплаты в 700 рублей, при этом, не оформляя никаких договоров и иных письменных документов, имея лишь устную договоренность на аренду указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Котыло И.В. находился дома по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Ермоленко В.В. автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, с государственным регистрационным знаком К 046 ВТ 34, путем присвоения данного автомобиля, вверенного ему по устному договору аренды с Ермоленко В.В.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Ермоленко В.В., и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Котыло И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>, присвоил принадлежащий Ермоленко В.В., вверенный ему последним по устному договору аренды автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, с государственным регистрационным знаком К 046 ВТ 34, стоимостью 80 000 рублей, тем самым похитил его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Котыло И.В. направился в пункт разбора автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес> «А», где реализовал указанный автомобиль Полуянову Д.В., не подозревавшему о преступных действиях Котыло И.В., тем самым, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ермоленко В.В. значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, распорядившись ранее похищенным у Ермоленко В.В. автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, с государственным регистрационным знаком К 046 ВТ 34, сообщил последнему, что данный автомобиль, якобы, находится на ремонте, и, с целью осуществления работ по курьерским грузоперевозкам, попросил Ермоленко В.В. представить в аренду другой автомобиль. Ермоленко В.В. дал свое согласие на предоставление во временное пользование принадлежащего ему автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком В 437 АК 134, на условии ежедневной оплаты в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Ермоленко В.В., находясь около <адрес>, передал Котыло И.В. в аренду автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета с государственным регистрационным знаком В 437 АК 134, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на условиях ежедневной оплаты в 700 рублей, при этом, не оформляя никаких договоров и иных письменных документов, имея лишь устную договоренность на аренду указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Котыло И.В. находился дома по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Ермоленко В.В. автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком В 437 АК 134, путем присвоения данного автомобиля, вверенного ему по устному договору аренды с Ермоленко В.В.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Ермоленко В.В., и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Котыло И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь по месту своего жительства, присвоил принадлежащий Ермоленко В.В., вверенный ему последним по устному договору аренды автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком В 437 АК 134, стоимостью 120 000 рублей, тем самым похитил его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Котыло И.В. направился в пункт разбора автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес> «А», где реализовал указанный автомобиль Курлову Д.О., не подозревавшему о преступных действиях Котыло И.В., тем самым, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ермоленко В.В. значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый Котыло И.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что с Ермоленко В.В. знаком, примерно полтора - два года. Тот приезжал к нему на шиномонтаж в автосервис. Ему было известно, что Ермоленко В.В. сдает автомобили в аренду. Примерно, в начале марта 2021 года, точное время и дату не помнит, он обратился к Ермоленко В.В. с просьбой о передаче ему в аренду какого-либо автомобиля для работы курьером. Вечером Ермоленко В.В. перезвонил ему и сказал, что у него есть автомобиль «DAWOO NEXIA». На следующий день он поехал смотреть данный автомобиль в частном секторе, адрес не помнит. Автомобиль забрал на <адрес> момент осмотра автомобиль имел повреждения на заднем правом крыле, переднем бампере. Также были царапины и «рыжики». Они договорились о том, что он будет платить Ермоленко В.В. арендную плату за пользование автомобилем в размере 700 рублей в день. В письменном виде договор об этом не составляли. Ермоленко В.В. говорил ему, что составит договор, но так и не составил. Он пользовался указанным автомобилем, примерно, полтора-два месяца. Денежные средства за аренду автомобиля он ежедневно передавал Ермоленко В.В. либо наличными, либо переводил тому на карту. Автомобиль решил сдать на авторазбор, находящийся по адресу: <адрес>, когда ему понадобились денежные средства. Сдал автомобиль за 20000 рублей. Потерпевшему сказал, что автомобиль он поставил на ремонт. Ермоленко В.В. ему предложил взять другой автомобиль у него в аренду, и передал ему автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», на тех же условиях, что и первый автомобиль. Сроки аренды автомобилей они с Ермоленко В.В. не обговаривали. Потерпевший передал ему ключи и СТС на автомобиль. Впоследствии он также сдал автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» на авторазбор по адресу <адрес>, где ему выплатили за него 25000 рублей. Материальный ущерб потерпевшему он не возмещал.

Помимо полного признания вины подсудимым Котыло И.В., его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту присвоения автомобиля марки «DAWOO NEXIA»:

- показаниями потерпевшего Ермоленко В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым одним из его заработков является неофициальная сдача в аренду автомобилей. Данной деятельностью он занимается примерно 1 год. В аренду он сдает находящиеся в его собственности следующие автомобили. Автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, который он приобрел примерно 1 год назад за 120 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, который он приобрел примерно 1 год назад за 100 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Указанные автомобили он сдавал в аренду посуточно за 700 рублей в сутки. С целью аренды к нему обращались различные граждане, в том числе, через размещенное им объявление на сайте «АВИТО». Ему знаком Котыло И.В., с ним он познакомился, примерно 1,5 года назад на шиномонтажной мастерской, где ранее работал последний. В каких-либо отношениях он с Котыло И.В. не состоял, общался с последним только в том случае, когда обращался за услугами в указанную шиномонтажную мастерскую. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ, точно день пояснить не может, на его абонентский № позвонил Котыло И.В. Откуда Котыло И.В. стал известен его абонентский номер, он не знает. Котыло И.В. спросил у него, сдает ли он в аренду автомобили. Он ответил положительно. Котыло И.В. сказал, что автомобиль ему нужен временно для работы, а именно для курьерской доставки, чего именно и где именно, он не интересовался, так как ему эта информация не была интересна. Он сказал, что суточная стоимость аренды автомобиля составит 700 рублей. Данная сумма Котыло И.В. устраивала. Насколько помнит, они договорились встретиться на следующий день около <адрес>, возле магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Котыло И. прибыл в оговоренное место, где уже был припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34. Он передал Котыло И.В. свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи, Котыло И.В. ему, в свою очередь, передал 700 рублей наличными. Они обговорили условия сдачи, а именно, что каждый день Котыло И.В. ему должен будет показывать автомобиль, чтобы он удостоверялся в сохранности и техническом состоянии автомобиля, оплата производилась исключительно посуточно, заранее оплаты не было. Примерно на протяжении одной недели, Котыло И.В. своевременно оплачивал аренду автомобиля, привозил ему для осмотра автомобиль. После этого периода, он стал доверять последнему, так как Котыло И.В. каждый день оплачивал аренду, но автомобиль уже он не всегда требовал представлять каждый день для осмотра. Примерно в середине апреля 2021 года, точную дату не помнит, в ходе осмотра автомобиля, им было выявлено повреждение заднего левого крыла. Котыло И. пояснил, что отремонтирует данное повреждение. Спустя несколько дней, при очередном осмотре автомобиля, он установил, что крыло отремонтировано. Спустя незначительное время, также в ходе осмотра указанного автомобиля, он установил повреждение правого порога. Котыло И. также пояснил ему, что исправит повреждение и покажет автомобиль для осмотра. Котыло И.В. продолжал своевременно оплачивать аренду автомобиля и поэтому сомнений в порядочности Котыло И.В. у него не возникало. Через несколько дней ему позвонил Котыло И.В. и пояснил, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, он поставил на ремонт в связи с повреждением правого порога. Где именно Котыло И.В. планировал его отремонтировать, тот не сказал, и он не интересовался. В связи с этим, Котыло И.В. попросил передать в аренду другой автомобиль, так как последнему нужно продолжать работу. Он был не против, так как верил, автомобиль, действительно, требовал ремонта. Примерно в середине апреля 2021 года, он и Котыло И. встретились около его <адрес>, где находился его автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134. Он передал Котыло И.В. свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключи. Последний передал ему 700 рублей. Сроки, на которые он передавал Котыло И.В. автомобили в аренду, они не обговаривали, так как он думал, это будет незначительное время, и в любой момент он мог прекратить передавать автомобили в аренду. Какие-либо договора по данному факту он и Котыло И.В. не заключали, имелись только устные договоренности. Примерно через неделю, Котыло И. перестал представлять автомобили для осмотра и оплачивать аренду, говорил, что автомобиль марки «Дэу Нексия» еще не отремонтировали, а на втором автомобиле тот передвигается, и оплатить аренду пока не может. На протяжении одной недели, Котыло И.В. так и не представил ему автомобили и не произвел оплату аренды. Для него стало очевидно, что Котыло И.В. его обманывает. В связи с этим он обратился с заявлениями о похищении Котыло И.В. его автомобилей в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, после подачи этих заявлений, в ходе мониторинга сайта «АВИТО», он опознал в одной из продающихся дверей от автомобиля марки «Дэу Нексия» дверь от своего автомобиля. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Ими было установлено, что оба указанных его автомобиля находятся на разборочной мастерской по адресу: <адрес>. Было установлено, что у его автомобилей частично отсутствуют составные части, в связи с этим, они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также сотрудники полиции установили, что Котыло И.В. сдал его автомобили на разборку за денежное вознаграждение. С учетом износа и технического состояния ущерб от хищения автомобиля «Дэу Нексия» он оценивает в 80 000 рублей, от хищения автомобиля «ЗАЗ Шанс» - 120 000 рублей. Общий ущерб в 200 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей. Договоров купли-продажи его автомобилей марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, и марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак К046ВТ34, у него не сохранилось. У него имеются паспорта транспортных средств на указанные автомобили (<адрес> и <адрес>). Согласно указанных паспортов, автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета имеет следующие характеристики:

-    модель, номер двигателя – А15SMS, 5947461;

-    мощность двигателя л.с. (кВт) – 85.7 (63);

-    объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 170 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета со следующими характеристиками:

-    модель, номер двигателя – А15МF026301R;

-    мощность двигателя л.с. (кВт) – 85 (62.50);

-    объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 230 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

(л.д.62-66; 112-114);

- показаниями свидетеля Полуянова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает консультантом у ИП Курлов Д.О., который осуществляет деятельность по продаже автомобильных запасных частей (в том числе, бывших в употреблении). Данную деятельность Курлов Д.О. осуществляет на территории промышленной зоны в арендуемом помещении по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит осмотр, оценка транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте по указанному адресу, на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К 046 ВТ 34 регион, приехал ранее незнакомый ему парень, как в последствии он узнал, - Котыло И.В., который пояснил, что желает продать на запасные части указанный автомобиль по причине нужды в денежных средствах. Котыло И.В. отметил, что работает в курьерской доставке, и для этой работы у последнего имеется другой автомобиль. Он осмотрел указанный автомобиль. С учетом технического состояния, года выпуска и износа, данный автомобиль им был оценен в 20000 рублей, о чем он сообщил Котыло И.В. Данная оценка устроила Котыло И.В. Он проверил автомобиль по базе ГИБДД, в розыске автомобиль не состоял, каких-либо ограничений не имел. После этого, Котыло И.В. передал ему свидетельство о регистрации указанного автомобиля 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался, почему Котыло И.В. не является собственником автомобиля, согласно представленного свидетельства, на что тот сказал, что купил этот автомобиль у своего знакомого Ермоленко В.В. и договор купли-продажи автомобиля предоставит позже вместе с паспортом технического средства. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, в котором он отразил нужную информацию. Он и Котыло И.В. поставили подписи в данном договоре. Далее он передал Котыло И.В. денежные средства в размере 20000 рублей, и тот уехал. Автомобиль он приобрел в отсутствии Курлова Д.О., так как последнего не было на рабочем месте. Котыло И.В. так и не представил ему обещанные паспорт технического средства и договор купли-продажи. Когда он позвонил Котыло И.В. по данному факту, тот сообщил, что привезти эти документы не может, так как заболел. В конце апреля 2021 года, точную дату не помнит, к ИП Курлову Д.О. приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный автомобиль был похищен Котыло И.В. Данная информация его удивила. О том, что данный автомобиль был похищен, ему не было известно. В том, что Котыло И.В. продает его законно, он не сомневался, так как проверил автомобиль на предмет розыска и ограничений, кроме того, Котыло И.В. представил на автомобиль свидетельство о регистрации, а также страховой полис с неограниченным кругом лиц, которые могут управлять транспортным средством. Такая ситуация у ИП Курлова Д.О. возникла впервые, ни он, ни последний, имущество, заведомо добытое преступным путем, никогда не приобретали и не приобрели бы, если бы об этом им было известно. Сотрудники полиции изъяли указанный автомобиль.

(л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Николаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он состоит с февраля 2010 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермоленко В.В. по факту хищения у последнего автомобиля марки «Дэу Нексия». Ермоленко В.В. прямо указывал на лицо, совершившее данное преступление, а именно на Котыло И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он позвонил на абонентский номер Котыло И.В., представился, и сообщил последнему, что тот подозревается совершении хищения автомобиля марки «Дэу Нексия» у Ермоленко В.В., и пригласил Котыло И.В. прибыть в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Прибыв в ОП №, в служебном кабинете, в ходе дачи объяснения, Котыло И.В. сообщил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ похитил у Ермоленко В.В. ранее арендованный у последнего автомобиль марки «Дэу Нексия». После этого, Котыло И.В. сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной, так как чистосердечно раскаялся в совершении указанного преступления. Им Котыло И.В. был предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной, который Котыло И.В. собственноручно заполнил, изложив обстоятельства совершенного преступления. Текст явки с повинной Котыло И.В. не диктовался, он самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, на Котыло И.В. с его стороны и стороны иных сотрудников полиции какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось.

(л.д.145-148).

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Котыло И.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ермоленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Котыло И.В., который взял принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К046ВТ34, 2006 года выпуска, на временное пользование по устной договоренности, однако не вернул, чем причинил ему ущерб на сумму 80 000 рублей, который является для него значительным.

(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный Котыло И.В. автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, в кузове песочного цвета, находящийся на территории не охраняемой стоянки, где осуществляется разборка транспортных средств, по адресу: <адрес> «А». Данный автомобиль изъят.

(л.д.6-11);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Николаева А.В., согласно которому в производстве ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Ермоленко В.В. автомобиля марки «Дэу Нексия», стоимостью 80 000 рублей. Разрешена передача данного материала в СО-3 УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

(л.д.13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котыло И.В. признался в ранее совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у своего знакомого автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль от своего имени на разбор по адресу: <адрес> «А», за 20 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

(л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у свидетеля Полуянова Д.В. изъяты следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.76-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации были осмотрены, признаны, а после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34 от ДД.ММ.ГГГГ – хранится при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ – передано под сохранную расписку потерпевшему Ермоленко В.В.

          (л.д.89-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства похищенный Котыло И.В. у Ермоленко В.В. автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета. Данный автомобиль передан под сохранную расписку потерпевшему Ермоленко В.В.

(л.д.12, 102-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у потерпевшего Ермоленко В.В. изъят паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», который был похищен Котыло И.В.

(л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому без участия понятых, в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий потерпевшему Ермоленко В.В. автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», который был похищен Котыло И.В. Данный паспорт передан под сохранную расписку потерпевшему Ермоленко В.В.

(л.д.119-127);

- данными экспертного исследования независимого эксперта Загорской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного у потерпевшего Ермоленко В.В. автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, со следующими характеристиками: модель, номер двигателя – А15МF026301R; мощность двигателя л.с. (кВт) – 85 (62.50); объем двигателя, см. куб – 1498; пробег примерно 230 000 км; состояние автомобиля хорошее; повреждений не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 рублей.

(л.д.129);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Полуяновым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава данного преступления.

(л.д.137-139).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Котыло И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Котыло И.В. в совершении преступления.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего Ермоленко В.В., свидетелей Полуянова Д.В., Николаева А.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшего были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего согласуются с признательными показаниями самого Котыло И.В., данными им в судебном заседании.

Причин для самооговора подсудимого Котыло И.В., в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого Котыло И.В. к совершению преступления, суду не представлено.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Котыло И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту присвоения автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС».

Помимо полного признания в судебном заседании вины Котыло И.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Ермоленко В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым одним из его заработков является неофициальная сдача в аренду автомобилей. Данной деятельностью он занимается примерно 1 год. В аренду он сдает находящиеся в его собственности следующие автомобили. Автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, который он приобрел примерно 1 год назад за 120 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, который он приобрел примерно 1 год назад за 100 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Указанные автомобили он сдавал в аренду посуточно за 700 рублей в сутки. С целью аренды к нему обращались различные граждане, в том числе, через размещенное им объявление на сайте «АВИТО». Ему знаком Котыло И.В., с ним он познакомился, примерно 1,5 года назад на шиномонтажной мастерской, где ранее работал последний. В каких-либо отношениях он с Котыло И.В. не состоял, общался с последним только в том случае, когда обращался за услугами в указанную шиномонтажную мастерскую. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ, точно день пояснить не может, на его абонентский № позвонил Котыло И.В. Откуда Котыло И.В. стал известен его абонентский номер, он не знает. Котыло И.В. спросил у него, сдает ли он в аренду автомобили. Он ответил положительно. Котыло И.В. сказал, что автомобиль ему нужен временно для работы, а именно для курьерской доставки, чего именно и где именно, он не интересовался, так как ему эта информация не была интересна. Он сказал, что суточная стоимость аренды автомобиля составит 700 рублей. Данная сумма Котыло И.В. устраивала. Насколько помнит, они договорились встретиться на следующий день около <адрес>, возле магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Котыло И. прибыл в оговоренное место, где уже был припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34. Он передал Котыло И.В. свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи, Котыло И.В. ему, в свою очередь, передал 700 рублей наличными. Они обговорили условия сдачи, а именно, что каждый день Котыло И.В. ему должен будет показывать автомобиль, чтобы он удостоверялся в сохранности и техническом состоянии автомобиля, оплата производилась исключительно посуточно, заранее оплаты не было. Примерно на протяжении одной недели, Котыло И.В. своевременно оплачивал аренду автомобиля, привозил ему для осмотра автомобиль. После этого периода, он стал доверять последнему, так как Котыло И.В. каждый день оплачивал аренду, но автомобиль уже он не всегда требовал представлять каждый день для осмотра. Примерно в середине апреля 2021 года, точную дату не помнит, в ходе осмотра автомобиля, им было выявлено повреждение заднего левого крыла. Котыло И. пояснил, что отремонтирует данное повреждение. Спустя несколько дней, при очередном осмотре автомобиля, он установил, что крыло отремонтировано. Спустя незначительное время, также в ходе осмотра указанного автомобиля, он установил повреждение правого порога. Котыло И. также пояснил ему, что исправит повреждение и покажет автомобиль для осмотра. Котыло И.В. продолжал своевременно оплачивать аренду автомобиля, и поэтому сомнений в порядочности Котыло И.В. у него не возникало. Через несколько дней ему позвонил Котыло И.В. и пояснил, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, он поставил на ремонт, в связи с повреждением правого порога. Где именно Котыло И.В. планировал его отремонтировать, тот не сказал, и он не интересовался. В связи с этим, Котыло И.В. попросил передать в аренду другой автомобиль, так как последнему нужно продолжать работу. Он был не против, так как верил, автомобиль, действительно, требовал ремонта. Примерно в середине апреля 2021 года, он и Котыло И. встретились около его <адрес>, где находился его автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134. Он передал Котыло И.В. свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключи. Последний передал ему 700 рублей. Сроки, на которые он передавал Котыло И.В. автомобили в аренду, они не обговаривали, так как он думал, это будет незначительное время, и в любой момент он мог прекратить передавать автомобили в аренду. Какие-либо договоры по данному факту он и Котыло И.В. не заключали, имелись только устные договоренности. Примерно через неделю, Котыло И. перестал представлять автомобили для осмотра и оплачивать аренду, говорил, что автомобиль марки «Дэу Нексия» еще не отремонтировали, а на втором автомобиле тот передвигается и оплатить аренду пока не может. На протяжении одной недели, Котыло И.В. так и не представил ему автомобили и не произвел оплату аренды. Для него стало очевидно, что Котыло И.В. его обманывает. В связи с этим он обратился с заявлениями о похищении Котыло И.В. его автомобилей в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, после подачи этих заявлений, в ходе мониторинга сайта «АВИТО», он опознал в одной из продающихся дверей от автомобиля марки «Дэу Нексия», дверь от своего автомобиля. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Ими было установлено, что оба указанных его автомобиля находятся на разборочной мастерской по адресу: <адрес>. Было установлено, что у его автомобилей частично отсутствуют составные части, в связи с этим, они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также сотрудники полиции установили, что Котыло И.В. сдал его автомобили на разборку за денежное вознаграждение. С учетом износа и технического состояния ущерб от хищения автомобиля «Дэу Нексия» он оценивает в 80 000 рублей, от хищения автомобиля «ЗАЗ Шанс» - 120 000 рублей. Общий ущерб в 200 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей. Договоров купли-продажи его автомобилей марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134 и марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак К046ВТ34, у него не сохранилось. У него имеются паспорта транспортных средств на указанные автомобили (<адрес> и <адрес>). Согласно указанным паспортам, автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета имеет следующие характеристики:

-    модель, номер двигателя – А15SMS, 5947461;

-    мощность двигателя л.с. (кВт) – 85.7 (63);

-    объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 170 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета со следующими характеристиками:

-    модель, номер двигателя – А15МF026301R;

-    мощность двигателя л.с. (кВт) – 85 (62.50);

-    объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 230 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

(л.д.62-66, 112-114);

- показаниями свидетеля Курлова Д.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью по продаже автомобильных запасных частей (в том числе, бывших в употреблении). Данную деятельность он осуществляет на территории промышленной зоны в арендуемом помещении по адресу: <адрес>А. До ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении примерно 2-3 месяцев также осуществлял данную деятельность, но не официально, также по указанному адресу. Процедуру оформления в качестве индивидуального предпринимателя он начал примерно в начале апреля 2021 года. Суть его работы заключается в том, что он приобретает у различных лиц автомобили для их дальнейшего разбора на запасные части, которые перепродаются. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, также с ним в качестве консультанта неофициально работает Полуянов Д.В., в обязанности которого входит осмотр, оценка транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте по указанному адресу, на автомобиле марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, приехал ранее незнакомый парень, как в последствии он узнал, - Котыло И.В., который пояснил, что желает продать на запасные части указанный автомобиль по причине нужды в денежных средствах. Котыло И.В. отметил, что работает в курьерской доставке и для этой работы у него имеется другой автомобиль. Им был осмотрен данный автомобиль. С учетом технического состояния, года выпуска и износа, данный автомобиль им был оценен в 25 000 рублей, о чем он сообщил Котыло И.В. Данная оценка устроила Котыло И.В. Он проверил автомобиль по базе ГИБДД, в розыске не состоял, каких-либо ограничений не имел. Далее Котыло И.В. передал ему свидетельство о регистрации указанного автомобиля 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое он не вчитывался. Более он у Котыло И.В. не интересовался об автомобиле. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил нужную информацию. Он и Котыло И.В. поставили подписи в данном договоре. Далее он передал Котыло И.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, и тот уехал. В период купли-продажи указанного автомобиля, на работе он находился один, Полуянова Д.В. не было. В конце апреля 2021 года – начале мая 2021 года, точную дату не помнит, к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный автомобиль был похищен Котыло И.В. Сотрудники полиции изъяли данный автомобиль. О том, что автомобиль был похищен, он не знал и даже не предполагал. До этого подобных случаев не было. Также от Полуянова Д.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Котыло И.В. продал автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К046ВТ34, за 20 000 рублей, но об этом ему ничего не было известно. Собственником указанных автомобилей являлось одно и то же лицо. К ним на разборку поступают много автомобилей, и все покупки автомобилей он помнить не может. Сотрудники полиции изъяли указанный автомобиль.

(л.д.79-81);

- показаниями свидетеля Николаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он состоит с февраля 2010 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермоленко В.В. по факту хищения у последнего автомобиля марки «ЗАЗ Шанс». Ермоленко В.В. прямо указывал на лицо, совершившее данное преступление, а именно на Котыло И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил на абонентский номер Котыло И.В., представился, и сообщил последнему, что он подозревается совершении хищения автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» у Ермоленко В.В., и пригласил Котыло И.В. в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства, где в служебном кабинете, в ходе беседы, последний сообщил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ похитил у Ермоленко В.В. ранее арендованный у последнего автомобиль марки «ЗАЗ Шанс». После этого Котыло И.В. сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной, так как чистосердечно раскаялся в совершении указанного преступления. Им Котыло И.В. был предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной, который Котыло И.В. собственноручно заполнил, изложив обстоятельства хищения у Ермоленко В.В. автомобиля марки «ЗАЗ Шанс». Текст явки с повинной Котыло И.В. не диктовался, он самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, на Котыло И.В. с его стороны и стороны иных сотрудников полиции какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось.

(л.д.145-148).

Кроме признательных показаний Котыло И.В., потерпевшего и свидетелей, вина Котыло И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- данными заявления Ермоленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Котыло И.В., который взял принадлежащий ему автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В437АК134, на временное пользование по устной договоренности, однако не вернул, чем причинил ему ущерб на сумму 120 000 рублей, который является для него значительным.

(л.д.49);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен похищенный Котыло И.В. автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, в кузове светло-голубого цвета, находящийся на территории не охраняемой стоянки, где осуществляется разборка транспортных средств, по адресу: <адрес> «А». Данный автомобиль изъят.

(л.д.51-53);

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Котыло И.В. признался в ранее совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у своего знакомого автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль от своего имени на разбор по адресу: <адрес> «А», за 25 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

(л.д.56);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у свидетеля Курлова Д.О. изъяты следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.86-88);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации были осмотрены, признаны, а после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, который хранится при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано под сохранную расписку потерпевшему Ермоленко В.В.

(л.д.89-101);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства похищенный Котыло И.В. у Ермоленко В.В. автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета. Данный автомобиль передан под сохранную расписку потерпевшему Ермоленко В.В.

(л.д.54, 102-111);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у потерпевшего Ермоленко В.В. изъят паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», который был похищен Котыло И.В.

(л.д.116-118);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий потерпевшему Ермоленко В.В. автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», который был похищен Котыло И.В. Данный паспорт передан под сохранную расписку потерпевшему Ермоленко В.В.

(л.д.119-127);

- данными экспертного исследования независимого эксперта Загорской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного у потерпевшего Ермоленко В.В. автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, со следующими характеристиками: модель, номер двигателя – А15SMS, 5947461; мощность двигателя л.с. (кВт) – 85.7 (63); объем двигателя, см. куб – 1498; пробег, примерно 170 000 км; состояние автомобиля хорошее; повреждений не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 000 рублей.

(л.д.130);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Курловым Д.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава данного преступления.

(л.д.137-139).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Котыло И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Котыло И.В. в совершении преступления.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего Ермоленко В.В., свидетелей Курлова Д.О., Николаева А.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего согласуются с признательными показаниями самого Котыло И.С., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Причин для самооговора подсудимого Котыло И.С., в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого Котыло И.В. к совершению преступления, суду не представлено.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Котыло И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Котыло И.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Котыло И.В. по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Котыло И.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котыло И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения Котыло И.В. от уголовной ответственности, не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом состояния его здоровья (отсутствия тяжких хронических заболеваний), суд полагает, что исправление Котыло И.В. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе, и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Котыло И.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного.

        Кроме того, при назначении подсудимому Котыло И.В. наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

               Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать Котыло И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Как следует из материалов уголовного дела, Котыло И.В. осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Приговор в законную силу не вступил.

                 По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

        В связи с вышеизложенным, окончательное наказание Котыло И.В. необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котыло И.В. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, суд, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания Котыло И.В. в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Котыло И.В. срок отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Потерпевшим Ермоленко В.В. к подсудимому Котыло И.В. на предварительном следствии предъявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Рассматривая гражданский иск Ермоленко В.В., суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Ермоленко В.В. полностью поддержал свои исковые требования.

Подсудимый Котыло И.В. указанные исковые требования Ермоленко В.В. не признал в части размера исковых требований.

Государственный обвинитель гражданский иск Ермоленко В.В. просила оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом суду не представлен расчет суммы исковых требований, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему органом предварительного следствия, в связи с чем, для правильного разрешения гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Котыло И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К046ВТ34 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К046ВТ34; автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ЗАЗ Шанс»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Дэу Нексиа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ермоленко В.В., - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котыло Илью Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту присвоения автомобиля марки «DAWOO NEXIA»), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту присвоения автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Котыло И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Котыло Илье Владиславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Котыло И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Котыло И.В. в срок отбытия наказания время отбытия наказания Котыло И.В. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время задержания и содержания Котыло И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

        Меру пресечения Котыло И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Признать за потерпевшим Ермоленко В.В. право на удовлетворение гражданского иска к Котыло И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К046ВТ34 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К046ВТ34; автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В437АК134; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ЗАЗ Шанс»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Дэу Нексиа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ермоленко В.В., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                             подпись                                                                     Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                         Н.Е. Овечкина