Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-75/2020;) ~ М-78/2020 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-4/2021

        22 января 2021 г.                                                                                          г. Душанбе                                              

109 гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Местюковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части полевая почта № <данные изъяты> Ланкину Игорю Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части полевая почта № <данные изъяты> Ланкину И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере
5 942 рублей 65 копеек.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № по призыву, Ланкин 23 марта 2015 года заключил контракт о ее прохождении, после чего одновременно с получением денежного довольствия как военнослужащему по контракту в период с 23 марта по 30 апреля 2015 года ответчику был перечислен неположенный ему оклад по воинской должности военнослужащего по призыву.

Кроме того, за период с 10 по 30 июня 2016 года Ланкину была выплачена надбавка за особые условия военной службы, которая, в связи с отсутствием таких условий при исполнении ответчиком обязанностей в данный период, ему не положена, как и исчисленные от нее районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Данные выплаты в общей сумме 5 942 рублей 65 копеек, по мнению представителя истца, не полагались Ланкину по закону, а так как переплата произошла из-за внесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации несвоевременной информации в СПО «Алушта», представитель истца полагал ее подлежащей взысканию на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Истец - ФКУ ЕРЦ МО РФ, третье лицо - войсковая часть полевая почта № и ответчик Ланкин, своевременно и в надлежащей форме уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений военнослужащие обеспечивались денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка было определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п. 16 и 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, а также ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы и вступивший в исполнение обязанностей по воинской должности по контракту, утрачивает право на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

Как видно из копии выписки из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № с Ланкиным, проходящим военную службу по призыву, 23 марта 2015 г. заключен первый контракт, военнослужащий освобожден от занимаемой воинской должности и с того же дня назначен на воинскую должность по контракту.

Вместе с тем, согласно расчетным листам за март-май 2015 г. и копиям реестров на зачисление денежных средств, истцу в период с 23 марта по 30 апреля 2015 г. помимо денежного довольствия военнослужащего по контракту выплачивался оклад по воинской должности военнослужащего по призыву.

В силу п. 53 Порядка, к ежемесячным дополнительным выплатам относится ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 20 процентов должностного оклада военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

При этом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия на которое начисляются районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.п. 97 и 106 Порядка).

Как следует из копии выписки из приказа командира № армейского корпуса от 24 июня 2016 г. № 207, с 10 июня того же года Ланкину была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 0% оклада по воинской должности.

Однако из расчетного листа и копии реестра на зачисление денежных средств от 11 июля 2016 г. № 51219 усматривается, что в период с 10 по 30 июня 2016 г. ответчику названная надбавка выплачена в размере 20% оклада.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм военный суд приходит к выводу, что у Ланкина отсутствовали законные основания для получения спорных выплат в виде оклада по воинской должности военнослужащего по призыву в период с 23 марта по 30 апреля 2015 г., а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период с 10 по 30 июня 2016 г. и исчисленных от нее районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, если денежные средства выплачены в качестве заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия сотрудников ФКУ ЕРЦ МО РФ.

При этом неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, военный суд признает исковые требования ФКУ ЕРЦ МО РФ к Ланкину обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом расчет цены иска проверен судом, математических ошибок не содержит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,                               

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части полевая почта № <данные изъяты> Ланкину Игорю Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ланкина Игоря Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5 942 (пяти тысяч девятисот сорока двух) рублей 65 копеек.

Взыскать с Ланкина Игоря Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Кировского района города Екатеринбурга в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Ю. Шадура