Решение по делу № 2-581/2019 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать передаточный акт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №КП-30-4-23-1, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 5 550 006 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

В январе 2018 года истец прибыл в офис ответчика для осмотра и принятия объекта долевого строительства, однако акт приема-передачи не был подписан между сторонами, поскольку истец не был согласен с п.п.7 и 8, согласно которым «Все взаиморасчеты по договору произведены до подписания настоящего акта. Стороны финансовых претензий не имеют» и «Стороны подтверждают, что обязательства застройщика по договору в части жилого дома и квартиры участника долевого строительства в жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме». На просьбу истца об исключении указанных ранее подпунктов, как нарушающие его права и законные интересы, истцом получен отказ, и предложено обратиться с соответствующим заявлением к руководству компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано соответствующее заявление об исключении из передаточного акта подпунктов 7, 8, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая также оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 06.11.2018г. в размере 1 873 127,03 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 165,64 рублей, просит взыскать штраф, а также просит обязать ответчика подписать с ним, истцом, передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него п.п.7 и 8.

Ответчик ООО «Ривас МО в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец квартиру не принял, ссылаясь на недостатки. В случае удовлетворений требований истца ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №КП-30-4-23-1, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку согласно представленным ответчиком документам разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 650 000 рублей за заявленный истцом период с 01.01.2017г. по 06.11.2018г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцам установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца - 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 150 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 165,64 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 5 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 815 165,64 рублей.

Также подлежит удовлетворению судом и заявленное истцом требование об обязании подписать передаточный акт, исключив из его текста п.п.7 и 8.

Согласно указанным пунктам «Все взаиморасчеты по договору произведены до подписания настоящего акта. Стороны финансовых претензий не имеют» и «Стороны подтверждают, что обязательства застройщика по договору в части жилого дома и квартиры участника долевого строительства в жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик допустил просрочку в передаче объекта истцу, в связи с чем истец имеет финансовые претензии к ответчику, что подтверждается и обращением истца в суд с данным иском. Таким образом, п.п. 7 и 8 акта приема-передачи не соответствуют действительности, а потому истец правомерно поставил вопрос об их исключении из передаточного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017г. по 06.11.2018г. – 650 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 165,64 рублей, штраф – 150 000 рублей, всего взыскать 815 165,64 рублей (восемьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 64 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Ривас МО» подписать со ФИО2 передаточный акт в редакции, датированной ДД.ММ.ГГГГ, исключив из имеющегося текста передаточного акта пункты 7 и 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: