Решение по делу № 11-192/2021 от 07.09.2021

УИД 22MS0014-01-2021-000891-71

Мировой судья ФИО. Дело № 11-192/2021 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «БАСТИОН» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Червякова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. На ООО «БАСТИОН» возложена обязанность возвратить Червякову В.Н. денежную сумму в размере 64 563, 24 руб., взысканную на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «БАСТИОН» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что в суде находился иск с теми же требованиями, заявление о повороте ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено в одно судебное заседание, без установления причин неявки в суд ООО «БАСТИОН».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Червяков В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с ООО «БАСТИОН» удержанной суммы в размере 64 563, 24 руб.

Заявление мотивировано тем, что у него удержана указанная денежная сумма на основании судебного приказа, выданного по заявлению ООО «БАСТИОН». С судебным приказом он не согласен, данный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Червякова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. На ООО «БАСТИОН» возложена обязанность возвратить Червякову В.Н. денежную сумму в размере 64 563, 24 руб., взысканную на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения, производство по делу по иску ООО «БАСТИОН» к Червякову В.Н. о взыскании задолженности, поступившее на судебный участок № Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено не было. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. указанный иск ООО «БАСТИОН» оставлен без движения до 16.07.2021г. Согласно сведениям сайта судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула исковое заявление ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности с Червякова В.Н. возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, в суде находился иск с теми же требованиями, юридического значения не имеет, так как производство по данному иску не было возбуждено.

Довод частной жалобы о том, что определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено в одно судебное заседание, без установления причин неявки в суд ООО «БАСТИОН» не имеет юридического значения, поскольку на момент рассмотрения заявления Червякова В.Н. каких-либо заявлений, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ООО «БАСТИОН» мировому судье не поступало.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Барнаула от 30.06.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «БАСТИОН» - без удовлетворения.

Судья К.Н. Этвеш