Решение по делу № 2-281/2024 (2-4216/2023;) от 11.10.2023

дело № 2-281/2024 (59RS0018-01-2023-001240-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                             1 февраля 2024г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Березовского Н.В., действующего на основании доверенности (л.д.47 том 1),

ответчика Шувалова А.В.,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае Домнышева Я.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шувалову Е. В. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № )извещение №) по Лоту № – земельный участок для жилищного строительства площадью 25000+/-55кв.м, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, проведенные организатором торгом ООО «Регион»,

третьи лица: Пастухов А. Ю., судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Сатюков Д. С., ГУ МВД России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае,

УСТАНОВИЛ:

Межевая С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шувалову Е. В. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № (извещение №) по Лоту № – земельный участок для жилищного строительства площадью 25000+/-55кв.м, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, проведенные организатором торгом ООО «Регион»; указав в его обоснование следующее.

Между истцом Межевой (Пастуховой) С. В. и Пастуховым А. Ю. (третье лицо, должник) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.Ю., будучи с истцом в браке, приобрел недвижимое имущество - земельный участок, для жилищного строительства, площадью 25000+/-55кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.Ю. продал указанный земельный участок Межевой В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный земельный участок.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинский районный суд г.Перми (дело №) признал Пастухова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 5 п. В УК РФ.

Этим же приговором было обращено взыскание штрафов на арестованное Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с принудительным исполнением взысканий, предусмотренных приговором в отношении должника Пастухова А.Ю. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок был наложен запрет регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Межевой (Пастуховой) С. В. и Пастуховым А. Ю. был расторгнут.

Как стало известно истцу, впоследствии Межрайонным отделом судебных приставов земельный участок был выставлен на торги.

Земельный участок до окончания торгов был зарегистрирован на праве собственности за Межевой B.C.

Извещением № ООО «Регион» сообщил о проведении торгов в форме электронного аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером № (лот 8).

Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона № торги состоялись, победителем признан Шувалов Е. В. ИНН №

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г.Перми спорный земельный участок был признан имуществом Пастухова А.Ю., на которое налагается взыскание сумм штрафов, определенных приговором, на данное имущество, приобретенное Пастуховым А.Ю. в браке, распространяется режим совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что имущество было вплоть до его отчуждения в результате торгов в пользу Шувалова Е.В. зарегистрировано на праве собственности за Межевой B.C., его перерегистрация в долевую собственность Межевой С.В. и Пастуховым А.Ю не производилась в связи с наличием ограничений регистрационных действий.

Вместе с тем, исполняя приговор суда и обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, Межрайонный отдел судебных приставов обязан был участь то обстоятельство, что спорный земельный участок является совместной собственностью истца и Пастухова А.Ю. и права на него не могли быть реализованы с торгов в полном объеме.

Кроме того, продажа земельного участка должна была проводиться с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, то есть должно было быть соблюдено преимущественное право покупки второго долевого собственника земельного участка - Межевой С.В.

Заинтересованность истца выражается в том, что она является собственником 1/2 доли в реализованном земельном участке, ее права и интересы при реализации не соблюдены.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Шувалов Е.В. с иском не согласен, указав в возражениях на иск следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам торгов арестованного имущества, организованным ООО «Регион», был приобретён земельный участок площадью 25000+/- 55кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Пастухову А.Ю. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по уголовному делу в порядке ст. 165 УПК РФ был наложен арест на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись об аресте. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пастухов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом приговором суда арест на земельный участок был сохранен до оплаты Пастуховым А.Ю. назначенного ему в качестве наказания по уголовному делу штрафа.

Межевой B.C. и Пастуховым А.Ю. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Переход права на земельный участок на основании данной сделки был зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как Мотовилихинским районным судом г. Перми на земельный участок был наложен арест.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен без изменения в части сохранения ареста на спорный земельный участок. При этом жалоба ответчика по настоящему делу Межевой С.В., которая полагала, что ее прав о собственности на земельный участок было нарушено, была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю во исполнение приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пастухова А.Ю. дополнительного наказания в виде уголовного штрафа в размере 34000000рублей.

Постановлением МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах был передан спорный земельный участок, который впоследствии и был ответчиком приобретён согласно положений действующего законодательства РФ.

Истец полагает, что в результате отчуждения спорного земельного участка с торгов ее права нарушены в связи с тем, что она состояла с должником Пастуховым А.Ю. в законном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ввиду его приобретения в браке. Истец полагает, что ее супружеская доля в размере ? доли в праве на данный земельный участок не была учтена при реализации имущества с торгов и заключении с ответчиком договора купли-продажи от 04.05.2023

При этом вопрос о законности выделения супружеской доли Межевой (Пастуховой) С.В. уже был поставлен на разрешение суда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доводы Межевой С.В. о нарушении ее прав на супружескую долю в имуществе были признаны необоснованными. Ответчик полагает, что в данной части апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ должно иметь преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Как указывает истец, после вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она не смогла переоформить долю в праве за земельный участок на свое имя в связи с наличием ограничительных мер.

Истец полагает, что при осуществлении процедуры реализации имущества с торгов не было учтено ее право собственности на долю в спорном земельном участке, при этом с момент принятия Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней доли в праве собственности на земельный участок, истцом не предприняты меры, направленные на реализацию признанных за ней прав на земельный участок. Сам по себе факт невозможности проведения государственной регистрации права в ЕГРП ввиду установленных ограничений не свидетельствует о том, что истец не имела возможности уведомить службу судебных приставов о состоявшем судебном акте, которым за ней признано право на часть имущества Пастухова А.Ю. Об обращении взыскания на спорный земельный участок путем его дельнейшей реализации с торгов истец не могла не знать, поскольку она обращалась с жалобой на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила учесть ее супружескую долю в данном имуществе. Следовательно, истец понимала, что после вступления в законную силу приговора суда, данный судебный акт в части обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе и на спорный земельный участок, будет осуществлять согласно положений действующего законодательства РФ. истцом не было предпринято каких-либо действий и после того, как она узнала о невозможности регистрации признанного за ней права на земельный участок в ЕГРП ввиду наличия ограничений.

За все время с ДД.ММ.ГГГГ истец никаких действий, направленных на освобождение своей доли от ареста, не предприняла, даже когда не смогла зарегистрировать признанное за ней Мотовилихинским районным судом г. Перми право на земельный участок. По какой-то причине истец дождалась того момента, когда имущество будет приобретено ответчиком как незаинтересованным и добросовестным лицом, после чего истец предприняла попытки оспаривания результатов торгов.

В результате недобросовестных действий истца по оспариванию результатов торгов в случае удовлетворения ее исковых требований права ответчика как добросовестного приобретателя имущества с торгов будет нарушено, поскольку ответчик будет вынужден возвратить приобретённый земельный участок.

Ответчик считает, что он, как добросовестный приобретатель имущества на публичных торгах, должен быть защищен от истребования у него приобретённого имущества собственником, поскольку отчуждение имущества на публичных торгах осуществляется уполномоченным законом субъектом при содействии государства в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а у участников торгов нет оснований сомневаться в правомерности отчуждения имущества на таких торгах. Фактически приобретение имущества на торгах представляет собой публичное бесконфликтное присвоение вещи, когда обстоятельства такого присвоения не вызывают сомнений в правомерности приобретения вещи.

При принятии решения о заключении сделки путем приобретения имущества с торгов ответчик не знал и не мог знать о том, что реализуемое имущество не принадлежит продавцу и не находилось до этого в собственности должника по исполнительному производству.

Ответчик считает, что никакие нарушения действующего законодательства РФ при реализации спорного земельного участка в пользу ответчика с публичных торгов не были допущены. Со стороны службы судебных приставов также не было допущено никаких нарушений закона, поскольку все действия по реализации имущества Пастухова А.Ю. осуществлялись ими строго в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Пастухова А.Ю. по оплате штрафа подлежала погашению за счет арестованного имущества, в том числе спорного земельного участка, то есть судьба земельного участка данным судебным актом уже была разрешена. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы нарушения прав Межевой (Пастуховой) С.В. как супруги Пастухова А.Ю. также были с правовой точки зрения разрешены. Ответчик полагает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом и просит в иске отказать (л.д. 207-210 том 2).

Ответчик ООО «Регион» о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Ранее, в письменных пояснениях на иск директор ООО «Регион» указывал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, торги спорного земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством (л.д.64-133 том 2).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, считает, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление сообщает, что в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения.

Третьи лица: Пастухов А. Ю., судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Сатюков Д. С., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со 35 Семейного кодекса Российской Федерации:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее.

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во

исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под иными нарушениями подразумевается: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из оснований иска, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что согласно копий свидетельств о регистрации и о расторжении брака, сведений из отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа, истец Межевая С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Петуховым А.Ю.(л.д.19,20, 84-86 том 1). В период совместной жизни ими по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 25000кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (л.д.187-202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.Ю. с согласия Межевой С.В. (до расторжения брака носившая фамилию Пастухова) продал данный земельный участок Межевой В. С., за которой право собственности прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.206-218 том 1). Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за Межевой В.С., право собственности истца Межевой С.В. на данный земельный участок прекратилось, несмотря на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Пастуховым А.Ю. и Пастуховой С.В. (Межевой) и произведен раздел совместно нажитого имущества, за Пастуховой С.В. признано право собственности на ? доли на спорный земельный участок. Как следует из текста этого решения суда, сведения из Россреестра о принадлежности земельного участка не запрашивались, суд при определении принадлежности земельного участка руководствовался договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146 том 1).

Потому суд считает, что права истца последующим отчуждением земельного участка, продажей его на торгах не нарушаются. Поскольку проведенными торгами права истца не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также установлено, что постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по уголовному делу в порядке статьи 165 УПК РФ был наложен арест на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись об аресте. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пастухов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. При этом приговором суда арест на земельный участок был сохранен до оплаты Пастуховым А.Ю. назначенного ему в качестве наказания по уголовному делу штрафа (л.д.22-24 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен без изменения в части сохранения ареста на спорный земельный участок. Апелляционная жалоба Межевой С.В., которая полагала, что ее права о собственности на земельный участок было нарушено, была оставлена без удовлетворения (л.д.19-21 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пастухова А.Ю. дополнительного наказания в виде уголовного штрафа в размере 34000000рублей (л.д.12-13 том 2).

Постановлением МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах был передан спорный земельный участок (л.д.7-10 том 2).

На основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных Организатором торгов «17» апреля 2023г., ответчиками был заключен с договор купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником данного земельного участка стал ответчик Шувалов Е.В. (л.д.10-11 том 2).

Суд считает, что ответчик Шувалов Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Учитывая все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, потому следует отказать в иске, заявленном Межевой С.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Межевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шувалову Е. В. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № (извещение №) по Лоту № – земельный участок для жилищного строительства площадью 25000+/-55кв.м, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, проведенные организатором торгом ООО «Регион».

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья                    Турьева Н.А.