Решение по делу № 2-87/2015 (2-3910/2014;) от 14.04.2014

Дело № 2-87-2015      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Карлина С.С. Бондаренко Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Карлина С.С. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления (л.д. 34), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карлиным С.С. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Карлину С.С. на праве собственности (страховой полис <данные изъяты>). Срок действия договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Карлин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал такой необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательный наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате чего <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были предоставлены. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании страхового акта №

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к <данные изъяты> ФИО1, для определения материального ущерба.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Карлина С.С., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>.

Считает, ответчик должен возместить истцу <данные изъяты>. - размер страхового возмещения, <данные изъяты>. - расходы по оплате досудебной экспертизы. Итого <данные изъяты>.

Указывает, что ненадлежащим характером исполнения услуг истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца необходимо взыскать штраф 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Карлина С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства?

Экспертизу поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д. 65-70).

Истец Карлин С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Бондаренко Р.Н.

На судебном заседании представитель истца Карлина С.С. Бондаренко Р.Н., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, исковые требования уточнил, и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Карлина С.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 76), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 41), направила в суд отзыв на исковое заявление, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» исковые требования Карлина С.С. не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Карлина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец, на основании страхового полиса серия № общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обратился за страховым возмещением в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на основании страхового акта №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> ФИО1 для определения реальной стоимости причиненного ущерба <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Карлина С.С., стоимость устранения дефектов АМТС, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>.

Следовательно, считает, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 12.2.6 Правил общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», расходы самого страхователя по сбору документов, связанных с наступлением страхового случая и/или рассмотрением предъявленных ему требований (работа собственного персонала, канцелярские расходы и т.п.) не подлежат возмещению и не включаются в сумму страхового возмещения. Исходя из этого, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> лежат полностью на истце.

Свою обязанность по выплате страхового возмещения общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» выполнило в срок и в полном объеме, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения не означает неисполнения обязательства в срок.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из сказанного выше, видно, что моральный вред истец не получил, так как страховое возмещение было выплачено в срок и в полном объеме.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.42-43).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Карлина С.С. Бондаренко Р.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Карлина С.С. Бондаренко Р.Н., изучив административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карлина С.С. (на 6-и листах), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Карлиным С.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>(страховой полис №). Срок действия договора был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» (Угон), «Ущерб».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение», «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты>

Страховая премия, которая оплачена в полном объеме, составила <данные изъяты>. (л.д. 5).

В порядке части второй статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор страхования заключен истцом и ответчиком путем вручения страховщиком страхователю, на основании его заявления, страхового полиса. Сами же условия, на которых заключается договор страхования, определены в действующих Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю, при заключении договора, правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису № является собственник транспортного средства <данные изъяты>, Карлин С.С.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Карлин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал такой необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательный наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении (административный материал), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены правые обе двери.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, истец Карлин С.С. обратился к ответчику в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были предоставлены.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» признало данное событие страховым случаем, и на основании страхового акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу Карлину С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Исследовав, имеющиеся в деле, доказательства, дав им оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца Карлина С.С. о страховом возмещении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться, в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другими положениями Кодекса.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона о страховании).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон), Ущерб»), ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым, в частности, является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

По рассматриваемому договору страхования застрахован, в частности, риск АВТОКАСКО «Хищение» (Угон), «Ущерб».

По мнению суда, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем по договору страхования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьями 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец Карлин С.С. обосновывает исковые требования отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Карлина С.С., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства?

Экспертизу поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д. 65-70).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Карлина С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец Карлин С.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются следующими доказательствами:

договором № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 и Карлиным С.С., пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 29),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 30),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Карлиным С.С. <данные изъяты> ФИО1 суммы <данные изъяты> (л.д. 30).

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца С.С. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку определения величины стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Истец Карлин С.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены права потребителя - истца Карлина С.С.

Таким образом, требования истца Карлина С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Карлина С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Карлина С.С. на своевременную полную выплату страхового возмещения ответчика обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены, вследствие занижения страхового возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом по настоящему делу является гражданин Карлин С.С., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Карлина С.С. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Карлина С.С.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Карлиным С.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 32);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Карлин С.С. передал, а Бондаренко Р.Н. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Карлина С.С. Бондаренко Р.Н. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Карлина С.С. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Истец Карлин С.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы за удостоверение доверенности на ведение дел в судах в сумме <данные изъяты>, которые обоснованно подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Карлин С.С. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности № Бондаренко Р.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа: <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 34, 35).

Истец Карлин С.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Карлин С.С. понес расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия № об оплате ДД.ММ.ГГГГ Карлиным С.С. <данные изъяты> ФИО1 за ксерокопирование документов <данные изъяты>

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 65-70).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 72).

Оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.

Поскольку исковые требования Карлина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Карлина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Карлина С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ