cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2497/2023 от 25.07.2023

Судья Коржакова О.И. № 33-2497/2023

№ 2-21/2023

67RS0008-01-2022-001553-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елены Прокофьевны к Халикину Валерию Александровичу, Халикиной Ирине Валерьевне о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне, Миколуцкой Ольге Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Прокофьевны, поданной ее представителем Шаблыкиным Евгением Юрьевичем, и апелляционной жалобе Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Виноградовой Е.П. – Шаблыкина Е.Ю., Миколуцкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.П., Халикина В.А., Халикиной И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

установила:

Виноградова Е.П. обратилась в суд с иском к Халикину В.А., Халикиной И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом, дополнив требования, указала, что она является матерью Халикиной С.В., которая умерла <дата> г. После смерти её дочери открылось наследство, наследниками первой очереди после смерти Халикиной С.В. являются она, Халикин В.А., и Халикина И.В. Наследственное имущество, состоит из: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - доли земельного участка (пай), с кадастровым номером №; - трактора колесного марки Т-25А, 1986г.в., гос.рег.знак №.

В указанном наследственном имуществе, Халикин В.А., Халикина И.В. унаследовали:

- в квартире по адресу: Смоленская область, <адрес> по 1/12 доли в праве у каждого из ответчиков. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес> по 1/6 доли в праве у каждого из ответчиков. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- в доле земельного участка (пай), с кадастровым номером № по 1/3 доли в праве у ответчиков, и у нее;

- в тракторе колесном марки Т-25А, 1986 г.в., гор.рег.знак № – 1/2 доля выделена Халикину В.А., как супружеская доля; оставшаяся 1/2 доля поделена в равных долях по 1/3 доли ей и ответчикам.

10 октября 2022 г. в адрес ответчиков ею было отправлено предложение о совершении сделок по купле-продаже указанных долей в праве на жилые помещения (дом и квартиру). Ответа на данное предложение от ответчиков не поступило.

Размер долей ответчиков в праве на указанные жилые помещения (дом, квартира) в несколько раз меньше общего размера долей в праве иных сособственников.

Между ней и ответчиками Халикиным В.А. и Халикиной И.В., как сособственниками жилых помещений, уже долгое время существует конфликтная ситуация, особенно с Халикиным В.А. Аналогичная конфликтная ситуация существует и между ответчиками и Миколуцкой О.В., как сособственниками жилых помещений.

Совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно, вследствие постоянных скандалов. Ответчик Халикин В.А. в общении с ней допускал противоправные действия. Считала, что её проживание с ответчиками в одном жилом помещении невозможно. Она является инвалидом 3 группы, ей необходим покой.

Согласно отчету оценщика №101-1706/2022 от 21 июня 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 531266 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли каждого из ответчиков составляет 44272 руб. 16 коп.

Согласно отчету оценщика №97-1406/2022 от 20 июня 2022 г. рыночная стоимость частного жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 812201 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли каждого из ответчиков составляет 135366 руб. 83 коп.

Общая рыночная стоимость принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве на указанные два объекта недвижимости составляет 179638 руб. 99 коп. Она готова принять сумму с учетом округления в сумме 180000 руб.

Полагала, что в указанных жилых помещениях ответчики не имеют существенного интереса, а их доля в праве может быть признана незначительной. А она нуждается в этих жилых помещениях, поскольку она их приобретала в собственность вместе со своим мужем, ныне покойным Виноградовым В.В. Жилым домом на постоянной основе пользовалась только она с супругом, продолжает жить в этом доме и в настоящее время одна. В силу возраста, состояния здоровья, изначальной правовой связи с данными жилыми помещениями, полагала, что доли ответчиков подлежат выделению, с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости и передаче их долей ей в собственность.

Ответчики пользуются частью земельного участка и частью построек расположенных на земельном участке, относящемся к домовладению по адресу: <адрес> с её разрешения, которое давалось при жизни её дочери Халикиной С.В. После смерти её дочери, ответчики продолжили пользоваться указанным имуществом. В настоящее время она не желает, чтобы ответчики пользовались данным имуществом, своего разрешения на это не даёт, однако ответчики не освобождают спорное имущество.

Земельный участок, на котором расположен её жилой дом, никогда не формировался, юридически не зарегистрирован. Пользование происходит по фактически сложившемуся пользованию, сроком порядка 30 лет, в границах существующей изгороди. Надворные постройки, возведенные ею на земельном участке, не зарегистрированы ни в БТИ, ни в Росреестре, но сведения о них с 1990 года содержатся в похозяйственной книге.

В связи с чем, просила суд:

- выделить 1/12 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить 1/6 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикина В.А. 180000 руб., в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

- выделить 1/12 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить 1/6 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикиной И.В. 180000 руб., в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

- обязать Халикина В.А. и Халикину И.В. устранить препятствия в пользовании Виноградовой Е.П. приусадебным участком и надворными постройками (сарай, баня, погреб, три гаража) по адресу: <адрес>, путем их освобождения.

Не согласившись с заявленными требованиями Халикин В.А. и Халикина И.В. обратились в суд со встречным иском к Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, дополнив и уточнив требования указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м находится в общей долевой собственности: у Халикиной И.В. и Халикина В.А. по 1/6 доли, у Виноградовой Е.П. 1/2 доли, у Миколуцкой О.В. 1/6 доли. Квартира имеет кадастровую стоимость 780679 руб. 18 коп. На территории прилегающего земельного участка используемого для ведения подсобного хозяйства расположены надворные постройки: гараж площадью 16,6 кв.м; хозяйственная постройка площадью 52,3 кв.м; гараж площадью 10,5 кв.м; баня площадью 22,9 кв.м. В настоящее время на земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение и надворные постройки, ни за кем не зарегистрированы, и отсутствуют какие-либо документы о правах на него. Имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Шибовской Т.Г., на которой отмечены указанные надворные постройки. На схеме образуемый земельный участок поименован «:ЗУ1», его площадь 1967 кв.м, границы установлены точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 и имеется технический план указанных построек. В ноябре 2022 г. они направили в адрес ответчиков уведомление, в котором предложили произвести оформление прав на земельный участок площадью 1967 кв.м, в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 по адресу: <адрес>, однако ответа не получили. Вследствие чего, они не могут оформить свои права на данный земельный участок, не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как их не пускают Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В., чем нарушают их права владения и пользования долей собственности. Халикина И.В. и Халикин В.А. зарегистрированы в спорной квартире и имеют существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако, в связи с действиями ответчиков не могут в полной мере реализовать свои правомочия собственности. У ответчиков к истцам сложились неприязненные отношения, и ответчики постоянно создают конфликтные ситуации. Квартира по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, ул. Школьная, д. 22, кв. 2 имеет кадастровую стоимость 780679 руб. 18 коп. Квартира состоит из помещений: №1 – коридор площадью 3,2 кв.м, №2 – санузел площадью 3,4 кв.м, №3 – жилая комната площадью 7 кв.м, №4 – жилая комната площадью 16,6 кв.м, №5 – жилая комната площадью 11,6 кв.м, №6 – кухня площадью 11,1 кв.м, №7 – холодное помещение площадью 6,6 кв.м, №8 – холодное помещение площадью 4,1 кв.м, №9 – холодное помещение площадью 7,4 кв.м, №10 – холодное помещение площадью 9,4 кв.м. На территории прилегающего земельного участка, используемого для ведения подсобного хозяйства, имеются также надворные постройки: - гараж площадью 16,6 кв.м, хозяйственная постройка площадью 52,3 кв.м, гараж площадью 10,5 кв.м, баня площадью 22,9 кв.м. Имеется ряд некапитальных сооружений, в том числе, погреб, металлическая пристройка к гаражу. Ранее, при жизни наследодателя Халикиной С.В. у них сложился порядок пользования помещениями квартиры, и надворными постройками. Надворные постройки возводились и строились им совместно с покойным тестем Виноградовым В.В. и за счет совместных материальных вложений. Он имеет навыки сварщика и все сварочные работы производились им. Он строил и пользовался гаражом площадью 16,6 кв.м, в котором до настоящего времени хранится его автомобиль, а также гаражом площадью 10,5 кв.м в котором находятся его инструмент и запасные части для трактора, хозяйственной постройкой в которой содержатся принадлежащие ему с дочерью куры. Часть земельного участка засевается ими картофелем и используется для выращивания огородных культур для личного потребления в принадлежащем им парнике. Земельный участок, на котором находится квартира и надворные постройки ни за кем не зарегистрированы, имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Шибовской Т.Г. Они не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В. их туда не пускают, чинят им препятствия. Он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако из-за действий Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В., он с дочкой, не может в полной мере реализовать свои права собственника.

В связи с чем, просили суд: обязать Виноградову Е.П. и Миколуцкую О.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом:

- квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №;

- надворными постройками расположенными на земельном участке: гаражом площадью 16,6 кв.м; хозяйственной постройкой площадью 52,3 кв.м; гаражом площадью 10,5 кв.м; баней площадью 22,9 кв.м; земельным участком в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 площадью 1967 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка «:ЗУ1» на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Шибовской Т.Г.;

- определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в совместное пользование Халикину В.А., Халикиной И.В. передать помещения - №5 жилую комнату площадью 11,6 кв.м, с обустройством входа в данную комнату из помещения №6 кухни, с возложением расходов по обустройству входа на Хакликина В.А., Халикину И.В.; - в пользование Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В. передать следующие помещения: №3 жилую комнату площадью 7 кв.м, №4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м.

- признать местами общего пользования и передать в общее пользование следующее имущество: №1 коридор площадью 3,2 кв.м, №2 санузел площадью 3,4 кв.м, №6 кухню площадью 11,1 кв.м, №7 холодное помещение площадью 6,6 кв.м, №8 холодное помещение площадью 4,1 кв.м, №9 холодное помещение площадью 7,4 кв.м, №10 холодное помещение площадью 9,4 кв.м, надворные постройки: гараж площадью 16,6 кв.м с металлической пристройкой, гараж площадью 10,5 кв.м, баню площадью 22,9 кв.м, хозяйственную постройку площадью 52,3 кв.м, погреб (том 2 л.д.99-103).

Протокольным определением суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимчук И.Г., администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области, администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области (том 2 л.д.128-131).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований Виноградовой Е.П. к Халикину В.А., Халикиной И.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом в данной части Виноградовой Е.П. от иска (т.3 л.д.164-165).

Истец-ответчик Виноградова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шаблыкина Е.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимчук И.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Виноградовой Е.П. – Шаблыкин Е.Ю. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом их дополнений, встречные исковые требования с учетом их дополнений не признал.

Ответчик-истец Халикин В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования, с учетом дополнений, пояснил, что Виноградова Е.П. чинит им препятствие в пользовании домом, у него на земельном участке по <адрес> находятся парник, трактор, куры, поэтому ему нужен этот земельный участок. Они с дочкой готовы отдать Виноградовой Е.П. двухкомнатную квартиру, которую ранее Виноградова Е.П. им купила и выплатить 400000 рублей.

Ответчик-истец Халикина И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала свои встречные исковые требования, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получал её дедушка на всю семью, однако сейчас Виноградова Е.П. чинит ей и отцу препятствия в пользовании домом, у нее и отца в данном доме имеются общие доли, она с отцом готовы выплатить Виноградовой Е.П. 400000 рублей. Указала, что ей с отцом необходимо сделать отдельный вход в жилой дом, чтобы Виноградова Е.П. не чинила им препятствия в пользовании домом.

Представитель ответчиков-истцов Халикина В.А. и Халикиной И.В. – Бухалов Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ответчик по встречному иску Миколуцкая О.В. в судебном заседании поддержала требования Виноградовой Е.П., встречные исковые требования с учетом их дополнений не признала, пояснила, что спорным домом пользуется Виноградова Е.П. уже более 30 лет, а сейчас ей 77 лет. У них с Халикиными сложились неприязненные отношения. Она никогда не чинила препятствия пользование домом ответчикам.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой Елены Прокофьевны к Халикину Валерию Александровичу, Халикиной Ирине о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне и Миколуцкой Ольге Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

С Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 49000 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.П. просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халикин В.А., Халикиной И.В. просят отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении их заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона соответствует в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в доле­вой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и поль­зующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. умерла Халикина С.В. (т.1 л.д.13). Наследниками по закону после ее смерти являются: муж – Халикин В.А., дочь - Халикина И.В. и мать – Виноградова Е.П. (т. 1 л.д. 14, 128).

Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кв. 2 и квартира, находящаяся по адресу: <адрес> трактор колесный марки Т-25 А и земельный участок, размером 48000/23307490, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135-247).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв. м, жилой 45,1, состоящую в том числе, из трех жилых комнат площадью 7 кв. м, 16,6 кв. м, 11,6 кв. м (т.2 л.д. 205-217).

Изначально квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала семье Виноградовых: Винорадову В.В, Виноградовой Е.П., Виноградовой С.В., в равных долях (т.1 л.д.133-134).

Истец-ответчик Виноградова Е.П. является собственником 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками по 1/6 доли являются ответчики, которые между собой являются отцом и дочерью (т.1 л.д. 129-130).

В спорном жилом помещении по месту жительства Виноградова Е.П. зарегистрирована с 25 декабря 1977 г. (т.1 л.д.127,128), Халикин В.А. с 7 июня 2022 г., ранее с 25 февраля 1988 г. имел регистрацию по адресу: <адрес>, а Халикина И.В., зарегистрирована по адресу: <адрес> с 16 апреля 2008 г., по этому же адресу была зарегистрирована и Халикина С.В. (т.1. л.д.128, 150).

Согласно отчету №97-1406/2022 об определении рыночной стоимости, жилого помещения – квартиры, площадью 80,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 812201 рубль (т.1. л.д. 40-82).

При рассмотрении дела, Халикин В.А. и Халикина И.В. выразили несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащие им доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования первоначального иска Виноградовой Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В. незначительной, обязании ее выплатить Халикину В.А. и Халикиной И.В. денежную компенсацию за данные незначительные доли, а также о признании за ней права собственности на указанные доли, прекратив право собственности на доли ответчиков, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, так как Халикин В.А. и Халикина И.В. требования о выделе своей доли не заявляли, а у Виноградовой Е.П., отсутствует возможность заявления требований о лишении другого участника - ответчиков права на доли с выплатой ей компенсации, при этом учитывая, что площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 80,4 кв. м, и на 1/6 доли квартиры приходится более 13,4 кв. м, в связи с чем не имеется оснований для признания доли Халикина В.А. и Халикиной И.В. малозначительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие такой совокупности судом первой инстанции проверено; с учетом оценочного их характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчиков Халикина В.А., Халикиной И.В. на недвижимое имущество с выплатой им компенсации в отсутствие их согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.П. о незначительности доли ответчиков Халикина В.А., Халикиной И.В. и отсутствии у их существенного интереса в использовании спорного помещения не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, так как закон предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника, заявившего требование о выделе своей доли, права на долю с выплатой ему компенсации, только если такой участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть выделена в натуре, чему надлежащих и достаточных доказательств истцом Виноградовой Е.П. не предоставлено, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того согласно отчету №97-1406/2022 об определении рыночной стоимости, жилого помещения – квартиры, площадью 80,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 812201 рубль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания доли ответчиков Халикина В.А. и Халикиной И.В. в спорном имуществе малозначительной, поскольку она составляет по 1/6 у каждого из ответчиков;

Установленные судом первой инстанции и указываемые истцом Виноградовой Е.П. в основание иска и апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчиков путем выплаты им денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительности и отсутствия существенного интереса в использовании жилья в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество, исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истца иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признания права собственности на эту долю за истцом с сохранением режима общей долевой собственности и взысканием денежной компенсации в пользу ответчиков с истца, судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа истцу Виноградовой Е.П. в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования Халикина В.А., Халикиной И.В. к Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выдел долей Халикина В.А. и Халикиной И.В. в натуре невозможен, как и определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками, пришел к выводу об отказе во встречных требованиях Халикина В.А. и Халикиной И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права применены верно.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится к имуществу, находящемуся в долевой собственности, приведенные нормы должны применяться в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования спорным жилым помещением у сторон сложился, а именно: в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес> более 20 лет проживают Халикин В.А. и Халикина И.В., а в квартире, расположенной по адресу: <адрес> более 20 лет проживает Виноградова Е.П., соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто.

Как следует из объяснений представителя истца-ответчика Виноградовой Е.П.-Шаблыкина Е.Ю., третьего лица - ответчика Миколуцкой О.В. - Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В. никогда не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками, заинтересованности в самом жилом помещении у ответчиков никогда не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалась экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д.199-202).

В своем заключении эксперты указали, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 80,4 кв.м (из них жилая 35,2 кв.м, подсобная 45,2 кв.м) (том 3 л.д.14-15); рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы округленно составила 825100 рублей (том 3 л.д.16-29); произвести раздел квартиры <адрес> в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, с выделением из общей площади квартиры 80,4 кв.м (жилой – 35,2 кв.м, подсобной – 45,2 кв.м) Халикину В.А. – 13,4 кв.м (из них жилой – 5,87 кв.м, подсобной – 7,53 кв.м), Халикиной И.В. – 13,4 кв.м (жилой -5,87 кв.м, подсобной -7,53 кв.м), Миколуцкой О.В. – 13,4 кв.м (жилой-5,87 кв.м, подсобной-7,53 кв.м) и Виноградовой Е.П. – 40,2 кв.м (жилой-17,6 кв.м, подсобной-22,6 кв.м), без нарушения требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016г. №883/пр), СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005г. приказом ФГУП ЦНС №03 от 12 мая 2004г.) и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47), технически не возможно (том 3 л.д.41-46); произвести раздел квартиры №2 в жилом доме №22 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Суетово, ул.Школьная (выдел реальной доли в размере 1/6 доли Халикина В.А. и 1/6 доли Халикиной И.В. в праве общей долевой собственности), в том числе и с отступлением от размера долей сторон, без нарушения требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. №883/пр), СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005г. приказом ФГУП ЦНС №03 от 12 мая 2004г.) и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47), технически не возможно (том 3 л.д.46,47). При разделе квартиры №2 жилого дома №22 по адресу: <адрес> на всех собственников, в каждой из части квартиры (выделеной доли) должно быть наличие зон необходимых бытовых процессов – сна, общесемейного отдыха, занятий, обеденной, хозяйственной и должно быть обеспечено возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, то есть каждая из выделенных частей квартиры должна иметь минимальный состав помещений: общую жилую комнату (гостиную) и спальню, вспомогательные помещения: кухню, прихожую, туалет и ванную комнату или совмещенный санузел (туалет и ванная), кладовую (или встроенный шкаф), что технически осуществить невозможно. При разделе квартиры №2 жилого дома №22 по адресу: <адрес> на всех собственников, каждая из частей квартиры (выделенная доля) должна иметь площадь не менее нижнего предела площади квартиры (для однокомнатных квартир не менее 38 кв.м), (площадь общей комнаты должна быть не менее 14 м, площадь спальни не менее 8 м на одного человека, площадь кухни не менее 5 м, ширину кухни при однорядном размещении оборудования не менее 1,9 м, при двухрядном (или угловом) не менее 2,3 м, внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты не менее 1 м, остальных коридоров не менее 0,85 м, передней не менее 1,4 м, ванной комнаты не менее 1,5 м, совмещенного санузла не менее 1,7 м, уборной не менее 0,8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1,2 м, внутрь 1,5 м) и каждое из помещений (комнаты, кухни) должны иметь непосредственное естественное освещение (окна), что технически осуществить не возможно (том 3 л.д.48-53).

Соответственно, при разрешении исковых требований суд верно исходил из соответствия определяемых в пользование сторонам комнат их долям и невозможности произвести раздел квартиры <адрес> в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, с выделением из общей площади квартиры 80,4 кв.м (жилой – 35,2 кв.м, подсобной – 45,2 кв.м) Халикину В.А. – 13,4 кв.м (из них жилой – 5,87 кв.м, подсобной – 7,53 кв.м), Халикиной И.В. – 13,4 кв.м (жилой -5,87 кв.м, подсобной -7,53 кв.м), Миколуцкой О.В. – 13,4 кв.м (жилой-5,87 кв.м, подсобной-7,53 кв.м) и Виноградовой Е.П. – 40,2 кв.м (жилой-17,6 кв.м, подсобной-22,6 кв.м) без нарушения требований действующего законодательства.

Ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование Халикину В.А. и Халикиной И.В. смежной комнаты №5 площадью 11.6 кв.м повлечет существенные ограничения права пользования жилищем.

Стороны обоюдно представили суду доказательства невозможности совместного пользования спорным жилым помещением всех его собственников ввиду наличия длительных конфликтных отношений (т.3 л.д.116-122).

Кроме того как следует из материалов дела, и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, ответчики Халикин В.А., Халикина И.В. никогда не проживали в спорном доме, заинтересованы в использовании исключительно придомовой территории, а именно: гаража и сарая с домашней птицей, поскольку квартира, в которой они проживают, находится неподалеку.

При этом согласно представленным фотографиям, содержащимся в материалах дела, усматривается, что Халикин В.А. свободно пользуется приусадебным участком, обрабатывает его (т.3 л.д.156-163).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что ответчики-истцы Халикина И.В. и Халикин В.А. не доказали наличие у них вещного или иного права, подлежащего защите посредством предъявления негаторного иска к Винорадовой Е.П., поскольку они не указали какие конкретные препятствия чинятся Виноградовой Е.В. и Миколуцкой О.В., в отношении пользования ими спорным имуществом. Также ими не доказана необходимость в пользовании спорной квартирой, поскольку они более 20 лет проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, в частности о наличии у Халикиной И.В. и Халикина В.А. в собственности иного жилого помещения, где они проживает длительное время, отсутствии заинтересованности Халикина В.А., Халикиной И.В. в проживании именно в спорном жилом помещении, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальной нуждаемости Халикина В.А., Халикиной И.В. в проживании в спорном жилом помещении.

Исследование указанных вопросов является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку предъявление исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы Халикина В.А. и Халикиной И.В., суд учел не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может повлечь отмену судебного акта отчуждение принадлежащих Виноградовой Е.П. 4/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу сына Миколуцкой О.В.

Разрешая исковые требования Виноградовой Е.П. об обязании Халикина В.А. и Халикиной И.В. устранить препятствия в пользовании приусадебным земельным участком и надворными постройками, а также требования Халикина В.А. и Халикиной И.В. об обязании Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По правилам статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Халикиным В.А. и Халикиной И.В. не представлено.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; на истцов-ответчиков не могут быть возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку исковые требования не конкретизированы, не указано, относительно какого именно земельного участка заявлены исковые требования, не указаны технические характеристики площади земельного участка.

Кроме этого, надворные постройки также возведены самовольно, разрешений на их возведение или переоборудование не имеется, они не сданы в эксплуатацию и право собственности в установленном законом порядке на данные строения и сооружения не оформлено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Елены Прокофьевны, поданную ее представителем Шаблыкиным Евгением Юрьевичем, и апелляционную жалобу Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Коржакова О.И. № 33-2497/2023

№ 2-21/2023

67RS0008-01-2022-001553-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елены Прокофьевны к Халикину Валерию Александровичу, Халикиной Ирине Валерьевне о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне, Миколуцкой Ольге Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Прокофьевны, поданной ее представителем Шаблыкиным Евгением Юрьевичем, и апелляционной жалобе Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Виноградовой Е.П. – Шаблыкина Е.Ю., Миколуцкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.П., Халикина В.А., Халикиной И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

установила:

Виноградова Е.П. обратилась в суд с иском к Халикину В.А., Халикиной И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом, дополнив требования, указала, что она является матерью Халикиной С.В., которая умерла <дата> г. После смерти её дочери открылось наследство, наследниками первой очереди после смерти Халикиной С.В. являются она, Халикин В.А., и Халикина И.В. Наследственное имущество, состоит из: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - доли земельного участка (пай), с кадастровым номером №; - трактора колесного марки Т-25А, 1986г.в., гос.рег.знак №.

В указанном наследственном имуществе, Халикин В.А., Халикина И.В. унаследовали:

- в квартире по адресу: Смоленская область, <адрес> по 1/12 доли в праве у каждого из ответчиков. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес> по 1/6 доли в праве у каждого из ответчиков. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- в доле земельного участка (пай), с кадастровым номером № по 1/3 доли в праве у ответчиков, и у нее;

- в тракторе колесном марки Т-25А, 1986 г.в., гор.рег.знак № – 1/2 доля выделена Халикину В.А., как супружеская доля; оставшаяся 1/2 доля поделена в равных долях по 1/3 доли ей и ответчикам.

10 октября 2022 г. в адрес ответчиков ею было отправлено предложение о совершении сделок по купле-продаже указанных долей в праве на жилые помещения (дом и квартиру). Ответа на данное предложение от ответчиков не поступило.

Размер долей ответчиков в праве на указанные жилые помещения (дом, квартира) в несколько раз меньше общего размера долей в праве иных сособственников.

Между ней и ответчиками Халикиным В.А. и Халикиной И.В., как сособственниками жилых помещений, уже долгое время существует конфликтная ситуация, особенно с Халикиным В.А. Аналогичная конфликтная ситуация существует и между ответчиками и Миколуцкой О.В., как сособственниками жилых помещений.

Совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно, вследствие постоянных скандалов. Ответчик Халикин В.А. в общении с ней допускал противоправные действия. Считала, что её проживание с ответчиками в одном жилом помещении невозможно. Она является инвалидом 3 группы, ей необходим покой.

Согласно отчету оценщика №101-1706/2022 от 21 июня 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 531266 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли каждого из ответчиков составляет 44272 руб. 16 коп.

Согласно отчету оценщика №97-1406/2022 от 20 июня 2022 г. рыночная стоимость частного жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 812201 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли каждого из ответчиков составляет 135366 руб. 83 коп.

Общая рыночная стоимость принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве на указанные два объекта недвижимости составляет 179638 руб. 99 коп. Она готова принять сумму с учетом округления в сумме 180000 руб.

Полагала, что в указанных жилых помещениях ответчики не имеют существенного интереса, а их доля в праве может быть признана незначительной. А она нуждается в этих жилых помещениях, поскольку она их приобретала в собственность вместе со своим мужем, ныне покойным Виноградовым В.В. Жилым домом на постоянной основе пользовалась только она с супругом, продолжает жить в этом доме и в настоящее время одна. В силу возраста, состояния здоровья, изначальной правовой связи с данными жилыми помещениями, полагала, что доли ответчиков подлежат выделению, с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости и передаче их долей ей в собственность.

Ответчики пользуются частью земельного участка и частью построек расположенных на земельном участке, относящемся к домовладению по адресу: <адрес> с её разрешения, которое давалось при жизни её дочери Халикиной С.В. После смерти её дочери, ответчики продолжили пользоваться указанным имуществом. В настоящее время она не желает, чтобы ответчики пользовались данным имуществом, своего разрешения на это не даёт, однако ответчики не освобождают спорное имущество.

Земельный участок, на котором расположен её жилой дом, никогда не формировался, юридически не зарегистрирован. Пользование происходит по фактически сложившемуся пользованию, сроком порядка 30 лет, в границах существующей изгороди. Надворные постройки, возведенные ею на земельном участке, не зарегистрированы ни в БТИ, ни в Росреестре, но сведения о них с 1990 года содержатся в похозяйственной книге.

В связи с чем, просила суд:

- выделить 1/12 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить 1/6 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикина В.А. 180000 руб., в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

- выделить 1/12 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить 1/6 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикиной И.В. 180000 руб., в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

- обязать Халикина В.А. и Халикину И.В. устранить препятствия в пользовании Виноградовой Е.П. приусадебным участком и надворными постройками (сарай, баня, погреб, три гаража) по адресу: <адрес>, путем их освобождения.

Не согласившись с заявленными требованиями Халикин В.А. и Халикина И.В. обратились в суд со встречным иском к Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, дополнив и уточнив требования указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м находится в общей долевой собственности: у Халикиной И.В. и Халикина В.А. по 1/6 доли, у Виноградовой Е.П. 1/2 доли, у Миколуцкой О.В. 1/6 доли. Квартира имеет кадастровую стоимость 780679 руб. 18 коп. На территории прилегающего земельного участка используемого для ведения подсобного хозяйства расположены надворные постройки: гараж площадью 16,6 кв.м; хозяйственная постройка площадью 52,3 кв.м; гараж площадью 10,5 кв.м; баня площадью 22,9 кв.м. В настоящее время на земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение и надворные постройки, ни за кем не зарегистрированы, и отсутствуют какие-либо документы о правах на него. Имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Шибовской Т.Г., на которой отмечены указанные надворные постройки. На схеме образуемый земельный участок поименован «:ЗУ1», его площадь 1967 кв.м, границы установлены точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 и имеется технический план указанных построек. В ноябре 2022 г. они направили в адрес ответчиков уведомление, в котором предложили произвести оформление прав на земельный участок площадью 1967 кв.м, в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 по адресу: <адрес>, однако ответа не получили. Вследствие чего, они не могут оформить свои права на данный земельный участок, не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как их не пускают Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В., чем нарушают их права владения и пользования долей собственности. Халикина И.В. и Халикин В.А. зарегистрированы в спорной квартире и имеют существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако, в связи с действиями ответчиков не могут в полной мере реализовать свои правомочия собственности. У ответчиков к истцам сложились неприязненные отношения, и ответчики постоянно создают конфликтные ситуации. Квартира по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, ул. Школьная, д. 22, кв. 2 имеет кадастровую стоимость 780679 руб. 18 коп. Квартира состоит из помещений: №1 – коридор площадью 3,2 кв.м, №2 – санузел площадью 3,4 кв.м, №3 – жилая комната площадью 7 кв.м, №4 – жилая комната площадью 16,6 кв.м, №5 – жилая комната площадью 11,6 кв.м, №6 – кухня площадью 11,1 кв.м, №7 – холодное помещение площадью 6,6 кв.м, №8 – холодное помещение площадью 4,1 кв.м, №9 – холодное помещение площадью 7,4 кв.м, №10 – холодное помещение площадью 9,4 кв.м. На территории прилегающего земельного участка, используемого для ведения подсобного хозяйства, имеются также надворные постройки: - гараж площадью 16,6 кв.м, хозяйственная постройка площадью 52,3 кв.м, гараж площадью 10,5 кв.м, баня площадью 22,9 кв.м. Имеется ряд некапитальных сооружений, в том числе, погреб, металлическая пристройка к гаражу. Ранее, при жизни наследодателя Халикиной С.В. у них сложился порядок пользования помещениями квартиры, и надворными постройками. Надворные постройки возводились и строились им совместно с покойным тестем Виноградовым В.В. и за счет совместных материальных вложений. Он имеет навыки сварщика и все сварочные работы производились им. Он строил и пользовался гаражом площадью 16,6 кв.м, в котором до настоящего времени хранится его автомобиль, а также гаражом площадью 10,5 кв.м в котором находятся его инструмент и запасные части для трактора, хозяйственной постройкой в которой содержатся принадлежащие ему с дочерью куры. Часть земельного участка засевается ими картофелем и используется для выращивания огородных культур для личного потребления в принадлежащем им парнике. Земельный участок, на котором находится квартира и надворные постройки ни за кем не зарегистрированы, имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Шибовской Т.Г. Они не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В. их туда не пускают, чинят им препятствия. Он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако из-за действий Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В., он с дочкой, не может в полной мере реализовать свои права собственника.

В связи с чем, просили суд: обязать Виноградову Е.П. и Миколуцкую О.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом:

- квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №;

- надворными постройками расположенными на земельном участке: гаражом площадью 16,6 кв.м; хозяйственной постройкой площадью 52,3 кв.м; гаражом площадью 10,5 кв.м; баней площадью 22,9 кв.м; земельным участком в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 площадью 1967 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка «:ЗУ1» на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Шибовской Т.Г.;

- определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в совместное пользование Халикину В.А., Халикиной И.В. передать помещения - №5 жилую комнату площадью 11,6 кв.м, с обустройством входа в данную комнату из помещения №6 кухни, с возложением расходов по обустройству входа на Хакликина В.А., Халикину И.В.; - в пользование Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В. передать следующие помещения: №3 жилую комнату площадью 7 кв.м, №4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м.

- признать местами общего пользования и передать в общее пользование следующее имущество: №1 коридор площадью 3,2 кв.м, №2 санузел площадью 3,4 кв.м, №6 кухню площадью 11,1 кв.м, №7 холодное помещение площадью 6,6 кв.м, №8 холодное помещение площадью 4,1 кв.м, №9 холодное помещение площадью 7,4 кв.м, №10 холодное помещение площадью 9,4 кв.м, надворные постройки: гараж площадью 16,6 кв.м с металлической пристройкой, гараж площадью 10,5 кв.м, баню площадью 22,9 кв.м, хозяйственную постройку площадью 52,3 кв.м, погреб (том 2 л.д.99-103).

Протокольным определением суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимчук И.Г., администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области, администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области (том 2 л.д.128-131).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований Виноградовой Е.П. к Халикину В.А., Халикиной И.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом в данной части Виноградовой Е.П. от иска (т.3 л.д.164-165).

Истец-ответчик Виноградова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шаблыкина Е.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимчук И.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Виноградовой Е.П. – Шаблыкин Е.Ю. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом их дополнений, встречные исковые требования с учетом их дополнений не признал.

Ответчик-истец Халикин В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования, с учетом дополнений, пояснил, что Виноградова Е.П. чинит им препятствие в пользовании домом, у него на земельном участке по <адрес> находятся парник, трактор, куры, поэтому ему нужен этот земельный участок. Они с дочкой готовы отдать Виноградовой Е.П. двухкомнатную квартиру, которую ранее Виноградова Е.П. им купила и выплатить 400000 рублей.

Ответчик-истец Халикина И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала свои встречные исковые требования, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получал её дедушка на всю семью, однако сейчас Виноградова Е.П. чинит ей и отцу препятствия в пользовании домом, у нее и отца в данном доме имеются общие доли, она с отцом готовы выплатить Виноградовой Е.П. 400000 рублей. Указала, что ей с отцом необходимо сделать отдельный вход в жилой дом, чтобы Виноградова Е.П. не чинила им препятствия в пользовании домом.

Представитель ответчиков-истцов Халикина В.А. и Халикиной И.В. – Бухалов Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ответчик по встречному иску Миколуцкая О.В. в судебном заседании поддержала требования Виноградовой Е.П., встречные исковые требования с учетом их дополнений не признала, пояснила, что спорным домом пользуется Виноградова Е.П. уже более 30 лет, а сейчас ей 77 лет. У них с Халикиными сложились неприязненные отношения. Она никогда не чинила препятствия пользование домом ответчикам.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой Елены Прокофьевны к Халикину Валерию Александровичу, Халикиной Ирине о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне и Миколуцкой Ольге Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

С Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 49000 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.П. просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халикин В.А., Халикиной И.В. просят отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении их заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона соответствует в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в доле­вой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и поль­зующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. умерла Халикина С.В. (т.1 л.д.13). Наследниками по закону после ее смерти являются: муж – Халикин В.А., дочь - Халикина И.В. и мать – Виноградова Е.П. (т. 1 л.д. 14, 128).

Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кв. 2 и квартира, находящаяся по адресу: <адрес> трактор колесный марки Т-25 А и земельный участок, размером 48000/23307490, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135-247).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв. м, жилой 45,1, состоящую в том числе, из трех жилых комнат площадью 7 кв. м, 16,6 кв. м, 11,6 кв. м (т.2 л.д. 205-217).

Изначально квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала семье Виноградовых: Винорадову В.В, Виноградовой Е.П., Виноградовой С.В., в равных долях (т.1 л.д.133-134).

Истец-ответчик Виноградова Е.П. является собственником 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками по 1/6 доли являются ответчики, которые между собой являются отцом и дочерью (т.1 л.д. 129-130).

В спорном жилом помещении по месту жительства Виноградова Е.П. зарегистрирована с 25 декабря 1977 г. (т.1 л.д.127,128), Халикин В.А. с 7 июня 2022 г., ранее с 25 февраля 1988 г. имел регистрацию по адресу: <адрес>, а Халикина И.В., зарегистрирована по адресу: <адрес> с 16 апреля 2008 г., по этому же адресу была зарегистрирована и Халикина С.В. (т.1. л.д.128, 150).

Согласно отчету №97-1406/2022 об определении рыночной стоимости, жилого помещения – квартиры, площадью 80,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 812201 рубль (т.1. л.д. 40-82).

При рассмотрении дела, Халикин В.А. и Халикина И.В. выразили несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащие им доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования первоначального иска Виноградовой Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В. незначительной, обязании ее выплатить Халикину В.А. и Халикиной И.В. денежную компенсацию за данные незначительные доли, а также о признании за ней права собственности на указанные доли, прекратив право собственности на доли ответчиков, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, так как Халикин В.А. и Халикина И.В. требования о выделе своей доли не заявляли, а у Виноградовой Е.П., отсутствует возможность заявления требований о лишении другого участника - ответчиков права на доли с выплатой ей компенсации, при этом учитывая, что площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 80,4 кв. м, и на 1/6 доли квартиры приходится более 13,4 кв. м, в связи с чем не имеется оснований для признания доли Халикина В.А. и Халикиной И.В. малозначительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие такой совокупности судом первой инстанции проверено; с учетом оценочного их характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчиков Халикина В.А., Халикиной И.В. на недвижимое имущество с выплатой им компенсации в отсутствие их согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.П. о незначительности доли ответчиков Халикина В.А., Халикиной И.В. и отсутствии у их существенного интереса в использовании спорного помещения не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, так как закон предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника, заявившего требование о выделе своей доли, права на долю с выплатой ему компенсации, только если такой участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть выделена в натуре, чему надлежащих и достаточных доказательств истцом Виноградовой Е.П. не предоставлено, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того согласно отчету №97-1406/2022 об определении рыночной стоимости, жилого помещения – квартиры, площадью 80,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 812201 рубль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания доли ответчиков Халикина В.А. и Халикиной И.В. в спорном имуществе малозначительной, поскольку она составляет по 1/6 у каждого из ответчиков;

Установленные судом первой инстанции и указываемые истцом Виноградовой Е.П. в основание иска и апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчиков путем выплаты им денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительности и отсутствия существенного интереса в использовании жилья в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество, исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истца иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признания права собственности на эту долю за истцом с сохранением режима общей долевой собственности и взысканием денежной компенсации в пользу ответчиков с истца, судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа истцу Виноградовой Е.П. в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования Халикина В.А., Халикиной И.В. к Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выдел долей Халикина В.А. и Халикиной И.В. в натуре невозможен, как и определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками, пришел к выводу об отказе во встречных требованиях Халикина В.А. и Халикиной И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права применены верно.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится к имуществу, находящемуся в долевой собственности, приведенные нормы должны применяться в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования спорным жилым помещением у сторон сложился, а именно: в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес> более 20 лет проживают Халикин В.А. и Халикина И.В., а в квартире, расположенной по адресу: <адрес> более 20 лет проживает Виноградова Е.П., соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто.

Как следует из объяснений представителя истца-ответчика Виноградовой Е.П.-Шаблыкина Е.Ю., третьего лица - ответчика Миколуцкой О.В. - Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В. никогда не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками, заинтересованности в самом жилом помещении у ответчиков никогда не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалась экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д.199-202).

В своем заключении эксперты указали, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 80,4 кв.м (из них жилая 35,2 кв.м, подсобная 45,2 кв.м) (том 3 л.д.14-15); рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы округленно составила 825100 рублей (том 3 л.д.16-29); произвести раздел квартиры <адрес> в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, с выделением из общей площади квартиры 80,4 кв.м (жилой – 35,2 кв.м, подсобной – 45,2 кв.м) Халикину В.А. – 13,4 кв.м (из них жилой – 5,87 кв.м, подсобной – 7,53 кв.м), Халикиной И.В. – 13,4 кв.м (жилой -5,87 кв.м, подсобной -7,53 кв.м), Миколуцкой О.В. – 13,4 кв.м (жилой-5,87 кв.м, подсобной-7,53 кв.м) и Виноградовой Е.П. – 40,2 кв.м (жилой-17,6 кв.м, подсобной-22,6 кв.м), без нарушения требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016г. №883/пр), СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005г. приказом ФГУП ЦНС №03 от 12 мая 2004г.) и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47), технически не возможно (том 3 л.д.41-46); произвести раздел квартиры №2 в жилом доме №22 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Суетово, ул.Школьная (выдел реальной доли в размере 1/6 доли Халикина В.А. и 1/6 доли Халикиной И.В. в праве общей долевой собственности), в том числе и с отступлением от размера долей сторон, без нарушения требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. №883/пр), СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005г. приказом ФГУП ЦНС №03 от 12 мая 2004г.) и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47), технически не возможно (том 3 л.д.46,47). При разделе квартиры №2 жилого дома №22 по адресу: <адрес> на всех собственников, в каждой из части квартиры (выделеной доли) должно быть наличие зон необходимых бытовых процессов – сна, общесемейного отдыха, занятий, обеденной, хозяйственной и должно быть обеспечено возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, то есть каждая из выделенных частей квартиры должна иметь минимальный состав помещений: общую жилую комнату (гостиную) и спальню, вспомогательные помещения: кухню, прихожую, туалет и ванную комнату или совмещенный санузел (туалет и ванная), кладовую (или встроенный шкаф), что технически осуществить невозможно. При разделе квартиры №2 жилого дома №22 по адресу: <адрес> на всех собственников, каждая из частей квартиры (выделенная доля) должна иметь площадь не менее нижнего предела площади квартиры (для однокомнатных квартир не менее 38 кв.м), (площадь общей комнаты должна быть не менее 14 м, площадь спальни не менее 8 м на одного человека, площадь кухни не менее 5 м, ширину кухни при однорядном размещении оборудования не менее 1,9 м, при двухрядном (или угловом) не менее 2,3 м, внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты не менее 1 м, остальных коридоров не менее 0,85 м, передней не менее 1,4 м, ванной комнаты не менее 1,5 м, совмещенного санузла не менее 1,7 м, уборной не менее 0,8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1,2 м, внутрь 1,5 м) и каждое из помещений (комнаты, кухни) должны иметь непосредственное естественное освещение (окна), что технически осуществить не возможно (том 3 л.д.48-53).

Соответственно, при разрешении исковых требований суд верно исходил из соответствия определяемых в пользование сторонам комнат их долям и невозможности произвести раздел квартиры <адрес> в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, с выделением из общей площади квартиры 80,4 кв.м (жилой – 35,2 кв.м, подсобной – 45,2 кв.м) Халикину В.А. – 13,4 кв.м (из них жилой – 5,87 кв.м, подсобной – 7,53 кв.м), Халикиной И.В. – 13,4 кв.м (жилой -5,87 кв.м, подсобной -7,53 кв.м), Миколуцкой О.В. – 13,4 кв.м (жилой-5,87 кв.м, подсобной-7,53 кв.м) и Виноградовой Е.П. – 40,2 кв.м (жилой-17,6 кв.м, подсобной-22,6 кв.м) без нарушения требований действующего законодательства.

Ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование Халикину В.А. и Халикиной И.В. смежной комнаты №5 площадью 11.6 кв.м повлечет существенные ограничения права пользования жилищем.

Стороны обоюдно представили суду доказательства невозможности совместного пользования спорным жилым помещением всех его собственников ввиду наличия длительных конфликтных отношений (т.3 л.д.116-122).

Кроме того как следует из материалов дела, и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, ответчики Халикин В.А., Халикина И.В. никогда не проживали в спорном доме, заинтересованы в использовании исключительно придомовой территории, а именно: гаража и сарая с домашней птицей, поскольку квартира, в которой они проживают, находится неподалеку.

При этом согласно представленным фотографиям, содержащимся в материалах дела, усматривается, что Халикин В.А. свободно пользуется приусадебным участком, обрабатывает его (т.3 л.д.156-163).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что ответчики-истцы Халикина И.В. и Халикин В.А. не доказали наличие у них вещного или иного права, подлежащего защите посредством предъявления негаторного иска к Винорадовой Е.П., поскольку они не указали какие конкретные препятствия чинятся Виноградовой Е.В. и Миколуцкой О.В., в отношении пользования ими спорным имуществом. Также ими не доказана необходимость в пользовании спорной квартирой, поскольку они более 20 лет проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, в частности о наличии у Халикиной И.В. и Халикина В.А. в собственности иного жилого помещения, где они проживает длительное время, отсутствии заинтересованности Халикина В.А., Халикиной И.В. в проживании именно в спорном жилом помещении, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальной нуждаемости Халикина В.А., Халикиной И.В. в проживании в спорном жилом помещении.

Исследование указанных вопросов является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку предъявление исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы Халикина В.А. и Халикиной И.В., суд учел не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может повлечь отмену судебного акта отчуждение принадлежащих Виноградовой Е.П. 4/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу сына Миколуцкой О.В.

Разрешая исковые требования Виноградовой Е.П. об обязании Халикина В.А. и Халикиной И.В. устранить препятствия в пользовании приусадебным земельным участком и надворными постройками, а также требования Халикина В.А. и Халикиной И.В. об обязании Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По правилам статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Халикиным В.А. и Халикиной И.В. не представлено.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; на истцов-ответчиков не могут быть возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку исковые требования не конкретизированы, не указано, относительно какого именно земельного участка заявлены исковые требования, не указаны технические характеристики площади земельного участка.

Кроме этого, надворные постройки также возведены самовольно, разрешений на их возведение или переоборудование не имеется, они не сданы в эксплуатацию и право собственности в установленном законом порядке на данные строения и сооружения не оформлено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Елены Прокофьевны, поданную ее представителем Шаблыкиным Евгением Юрьевичем, и апелляционную жалобу Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

33-2497/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Виноградова Елена Прокофьевна
Ответчики
Халикина Ирина Валерьевна
Халикин Валерий Александрович
Другие
Миколуцкая Ольга Викторовна
Управление Росреестра по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Коженова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
26.07.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее