Решение по делу № 33-17999/2019 от 01.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17999/2019 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 219 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Ильинской Л.В.,
Князевой О.Е.,
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по апелляционной жалобе Каваловой Вероники Сергеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску Каваловой Вероники Сергеевны к Кашину Сергею Юрьевичу о признании договора незаключенным, к Кашину Сергею Юрьевичу, Олейникову Максиму Владимировичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Кузнецову Алексею Вадимовичу признании договоров недействительными, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца Каваловой В.С. – Кониной А.В. и Сизых Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Олейникова М.В. – Резцова М.Н., ответчика Кузнецовой Е.А., представителя ответчиков Кузнецовой Е.А. и Кузнецова А.В. – Гордейчука В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кавалова В.С. являлась собственником квартиры <адрес>.

10.12.2015 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Кашину С.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.11.2015, заключенного между Каваловой В.С. и Кашиным С.Ю., квартира продана за 16 000 000 руб.

17.12.2015 между Кашиным С.Ю. и Олейниковым М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны договора определили в размере 7 410 000 руб.

26.11.2016 между Олейниковым М.В. и Кузнецовой Е.А., Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кузнецовы приобрели в общую собственность, по ? доле каждому, вышеуказанную квартиру по цене 7 400 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2016.

Кавалова В.С. обратилась в суд с иском к Кашину С.Ю., Олейникову М.В., Кузнецову Е.А., Кузнецовой А.В., в котором с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2015, заключенный между Каваловой B.C. и Кашиным С.Ю., признать недействительной регистрационную запись перехода (прекращения) права от 10.12.2015 № №...; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 17.12.2015, между Кашиным С.Ю. и Олейниковым М.В недействительным, признать недействительной регистрационную запись перехода права от 24.12.2015 № №...; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Олейниковым М.В, и Кузнецовой Е.А., Кузнецовым А.В. недействительным, признать недействительной регистрационную запись перехода права от 30.11.2016 № №...; прекратить право собственности Кузнецовой Е.А. и Кузнецова А.В. на доли спорной квартиры; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, восстановив право собственности Каваловой В.С. на спорную квартиру (том 3, л.д. 38-46).

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году истцом было принято решение продать указанную квартиру. Мукосеева-Арно С.Н., являющаяся знакомой истца и занимающаяся риэлтерской деятельностью, предложила свои услуги по продаже квартиры, истец выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры. Истец продолжала проживать в указанной квартире, на фасаде здания был вывешен баннер с информацией о продаже квартиры и телефоном Мукасеевой-Арно С.Н. В квартиру приходили потенциальные покупатели, в конце 2016 года Мукосеева-Арно С.Н. сообщила истцу, что нашла покупателя и квартиру необходимо освободить. Квартиру Кавалова В.С. освободила в конце 2016 года. Мукосеева-Арно С.Н. денежные средства от продажи квартиры и документы истцу не передавала. Истец обратилась за правовой помощью, получила выписку из ЕГРП от 21.08.2017, из которой узнала, что принадлежавшая ей квартира была продана трижды. Договор на продажу квартиры она не подписывала, Кашина С.Ю. никогда не видела, денежные средства от него не получала. Изначально в регистрирующий орган был сдан договор купли-продажи квартиры от 19.11.2015, который она не подписывала, так как в указанную дату отсутствовала в Российской Федерации. Действующая от имени Каваловой B.C. риелтор Шашкова Ю.И. сдала указанный договор 20.11.2015 на регистрацию. Затем, получив от Кашина С.Ю. доверенность от 21.11.2015, риелтор П 30.11.2015 подал в регистрирующие органы заявление о том, что он, действуя от имени Кашина С.Ю., желает заменить один договор другим, составленным 24.11.2015, а предыдущую редакцию просил считать недействительной. При этом ни Кавалову B.C., ни ее представителей регистрирующие органы не извещали. Оспариваемый договор составлен 24.11.2015, то есть за два дня до расторжения договора купли-продажи с Гаудасинской Е.С., предыдущим приобретателем квартиры, с которой договор был расторгнут до его регистрации. Согласно проведенной по делу экспертизе две части договора выполнены на разных печатающих устройствах, что, по мнению истца, исключает возможность их одномоментного выполнения. При этом на втором листе договора купли-продажи отсутствуют указания на существенные условия заключенного договора. Подпись от имени Кашина С.Ю. также отличается от подписей, поставленных на нотариально удостоверенных доверенностях, имеющихся в регистрационном деле на спорную квартиру. Исходя из имеющихся в деле доверенностей, выданных от имени Кашина С.Ю., он находился на момент их выдачи в г. Сочи, а не в Санкт-Петербурге, таким образом, Кашин С.Ю. не имел физической возможности заключить (и подписать) с Каваловой B.C. в Санкт-Петербурге договор ни 19.11.2015, ни 24.11.2015. Согласно заключениям судебных экспертиз запись в акте приема-передачи квартиры от 10.12.2015 от имени Каваловой B.C. выполнена не Каваловой B.C., запись даты в акте приема-передачи - 10.12.2015 не соответствует указанной дате, а вероятно выполнена не ранее 2017 года. Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности Каваловой В.С. помимо её воли. В связи с незаключением договора купли-продажи между Каваловой B.C. и Кашиным С.Ю., Кашин С.Ю. не имел права отчуждать спорную квартиру. Согласие на приобретение недвижимости и оформление залога жена Олейникова М.В. - Олейникова С.А. оформила 25.11.2015, то есть до регистрации перехода права собственности к Кашину С.Ю. от 10.12.2015. Ни Кашин С.Ю., ни Олейников М.В. фактически квартиру не принимали, в квартире не проживали. Согласно имеющей в деле справке от 01.12.2015, выданной на имя Кашина С.Ю., задолженность по коммунальным платежам составляла сумму 199 919,59 руб. Согласно счету на оплату коммунальных услуг от 04.12.2016 задолженность по состоянию на 10.11.2016 составляла сумму 258 965,93 руб., то есть, ни Кашин С.Ю., ни Олейников М.В. коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивали. Сделка купли-продажи от 26.11.2016, заключенная между Олейниковым М.В. и Кузнецовой Е.А. и Кузнецовым А.В., зарегистрированная 30.11.2016, также является ничтожной сделкой в силу того, что совершена ненадлежащим лицом, также полагает, что приобретатели не являются добросовестными, так как до заключения договора Кузнецовы видели, что квартира, купленная Кашиным С.Ю. за 16 000 000 рублей, продается спустя 7 дней Олейникову М.В., а затем Кузнецовым за сумму в два раза меньше первоначальной стоимости и ниже кадастровой стоимости в размере 11 296 669 руб., как указано на момент оформления сделки. Более того до конца 2016 года Кавалова B.C. проживала в указанной квартире, Кузнецовы в квартире не появлялись, на момент предъявления иска в суд в квартире не проживают.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. исковые требования Каваловой В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кавалова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчики Кашин С.Ю., Олейников М.В., Кузнецов А.В., третьи лица Мукосеева-Арно С.Н., Попов Д.А., Шашкова Ю.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кавалова В.С. являлась собственником квартиры <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.11.2012.

21.11.2012 Каваловой В.С. была выдана закладная акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) на указанную квартиру (том 1, л.д. 208-212). Между Банком и Каваловой В.С. 18.05.2015 заключено соглашение об аннулировании закладной (том 1, л.д. 193).

Заявление о регистрации соглашения об аннулировании закладной было подано в регистрирующий орган 30.10.2015 представителем Каваловой В.С. по доверенности №... от 29.10.2015, выданной Каваловой В.С. на имя представителей Шакуто И.В., Шашковой Ю.И., Карповой В.П., П (том 1, л.д. 188). Аналогичная доверенность выдана Каваловой В.С. тем же лицам 03.11.2015 (том 1, л.д. 177).

29.10.2015 Каваловой В.С. выдано нотариально удостоверено заявление о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла (том 1, л.д. 175).

05.11.2015 на государственную регистрацию представителем Каваловой В.С. по доверенности был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2015 года, заключенный между Каваловой В.С. и Гаудасинской Е.С. (том 1, л.д. 171, 172).

16.11.2015 представителем Каваловой В.С. в регистрирующий орган подано заявление о прекращении регистрации вышеуказанного договора и возврате документов.

18.11.2015 государственная регистрация перехода права собственности была прекращена (том 1, л.д. 165).

09.12.2015 регистрирующий орган уведомил Кавалову В.С. о внесении сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке (том 1, л.д. 137).

20.11.2015 представителем Каваловой В.С. – Шашковой Ю.Н. на основании доверенности от 03.11.2015 в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации перехода права на квартиру к Кашину С.Ю. и представлен договор купли-продажи квартиры от 19.11.2015, заключенный между Каваловой В.С. и Кашиным С.Ю., в соответствии с которым Кавалова В.С. продала Кашину С.Ю. принадлежащую ей квартиру по цене 16 000 000 рублей (том 1, л.д. 131-135).

На государственную регистрацию также представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2015, подписанное от имени Гаудасинской Е.С. по доверенности Мукосеевой-Арно С.Н. и Каваловой В.С. 26.11.2015 (том 1, л.д. 128).

30.11.2015 представителем Кашина С.Ю. в регистрирующий орган представлено заявление, в котором он просит произвести регистрацию перехода права на основании новой редакции договора, датированного 24.11.2015 (том 1, л.д. 122-125).

Условия договоров от 19.11.2015 и 24.11.2015 и их оформление полностью совпадаю, кроме даты, указанной на первом листе договора. В отношении договора от 19.11.2015 Кавалова В.С. указывала, что его она не подписывала, она и Кашин С.Ю. в Санкт-Петербурге не находились, доказательства того, что экземпляр договора от 19.11.2015, находящийся в Россреестре, был подписан не Каваловой В.С., а иным лицом не представлены.

10.12.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру 64 в доме 17 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге к Кашину С.Ю.

17.12.2015 между Кашиным С.Ю. и Олейниковым М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны определили в размере 7 410 000 рублей (том 1, л.д. 82, 83).

26.11.2016 между Олейниковым М.В. и Кузнецовой Е.А., Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кузнецовы приобрели в общую собственность, по ? доле каждому, вышеуказанную квартиру.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 2594/05-2 от 29.10.2018 запись «Кавалова Вероника Сергеевна»», расположенная на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи квартиры между Каваловой Вероникой Сергеевной и Кашиным Сергеем Юрьевичем от 24.11.2015 в строке «продавец» - выполнена Каваловой В.С.

Подпись от имени Каваловой В.С., расположенная справа от исследуемой записи «Кавалова Вероника Сергеевна», выполнена, вероятно, Каваловой В.С.

Установить, кем – Каваловой В.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Каваловой В.С., расположенная на обратной стороне второго листа договора купли-продажи квартиры от 24.11.2015 на месте скрепления ниже записи: «всего 2 листа» (первая), не представилось возможным.

Запись, предположительно читаемая как: «Кавалова Вероника Сергеевна», расположенная в акте приема-передачи квартиры от 10.12.2015, составленном между действующей по доверенности Мукосеевой-Арно С.Н. и Каваловой В.С., в разделе «Подписи Сторон:» графе «Продавец:» выполнена не Каваловой В.С., а другим лицом. Установить, кем – Каваловой В.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Каваловой В.С., расположенная справа от исследуемой записи предположительно читаемой как: «Кавалова Вероника Сергеевна», не представилось возможным (том 2, л.д. 219-221).

Согласно заключениям эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №№ 336305-2, 3364/05-2 от 25.03.2019, в поступившем на экспертизу договоре купли-продажи квартиры с датой составления 24.11.2015, заключенном между Каваловой Вероникой Сергеевной и Кашиным Сергеем Юрьевичем, решить вопрос о времени выполнения записи «Кавалова Вероника Сергеевна» и подписи от ее имени, в том числе соответствует ли их исполнение дате оспариваемого документа, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.Установить, какова давность выполнения текста договора купли-продажи квартиры с датой составления 24.11.2015, в том числе соответствует ли исполнение текста дате оспариваемого документа и выполнен ли весь текст в одно и то же время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В договоре купли-продажи квартиры с датой составления 24.11.2015, заключенном между Каваловой Вероникой Сергеевной и Кашиным Сергеем Юрьевичем, текст на втором листе бумаги был выполнен на ином печатающем устройстве, чем текст на лицевой и оборотной стороне первого листа бумаги документа, что не исключает использование части другого документа с рукописными реквизитами (записями и подписями) в качестве второго листа исследуемого договора.

В договоре купли-продажи квартиры с датой составления 24.11.2015, заключенном между Каваловой Вероникой Сергеевной и Кашиным Сергеем Юрьевичем, признаки изменения первоначального содержания документа (включая все имеющиеся реквизиты документа) не выявлены.

В акте приема-передачи квартиры между Мукосеевой-Арно Светланой Николаевной и Каваловой Вероникой Сергеевной с датой составления 10.12.2015 запись даты («10 декабря 2015») выполнена, вероятно, не ранее 2017 года, а не в указанное в документе время (в 2015 году). Предположительный характер вывода вызван отсутствием возможности анализа параллельных проб, что связано с ограниченным объемом штрихов в записи даты, пригодных для исследования.

Установить возраст остальных реквизитов акта (текста, записей, подписи), в том числе соответствует ли их исполнение дате документа (в 2015 году), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (том 3, л.д.23-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Кавалова В.С. исходя из доводов иска фактически заявляет о недействительности договора, заключенного с Кашиным С.Ю. Оснований полагать, что договор не был заключен, не имеется, так как безусловные доказательства того, что Кавалова В.С. не подписывала договор с Кашиным С.Ю. не представлены, а вывод эксперта о возможности использования части другого документа с рукописными реквизитами (записями и подписями) в качестве второго листа исследуемого договора носит предположительный характер, при этом действующее законодательство не устанавливает требований об обязательном изготовлении текста договора на одном печатающем устройстве. Из содержания текста на листе договора, содержащем подпись Каваловой В.С., очевидно, что это текст договора купли-продажи.

Доводы Каваловой В.С. о том, что на дату составления договора купли-продажи с Кашиным С.Ю. она находилась за пределами Российской Федерации, а Кашин С.Ю. находился в г. Сочи, суд отклонил, так как дата заключения договора, хоть и относится к необходимым реквизитам договора, не является его существенным условием, и действующее законодательство не исключает возможность фактического подписания договора сторонами в разные даты, не совпадающие с датой, указанной в тексте договора.

Довод истца о том, что подпись покупателя на договоре отличается от подписи Кашина С.Ю. на иных документах, суд отклонил ввиду недоказанности и учел, что сам Кашин С.Ю. свою подпись не оспаривает.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры был исполнен в части перехода права собственности к Кашину С.Ю., который в последующем реализовал свои права собственника, произведя отчуждение квартиры, и поскольку из объяснений Каваловой В.Ю. следует, что она добровольно освободила квартиру с целью передачи ее покупателю. Наличие намерения продать квартиру Кавалова В.С. не оспаривала, указала на обстоятельства продажи ею квартиры в иске и заявлениях об изменении иска, ссылаясь на факты выдачи доверенности, продажу квартиры Гаудасинской Е.С., размещение баннера с информацией о продаже, посещения квартиры покупателями. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Терентьева Э.С., Сапегин А.П., Снопкова Т.Е. Также Кавалова В.С. сообщила, что Мукосеева-Арно С.Н. из личных средств погасила задолженность по кредитному договору, заключенному Каваловой В.С. при покупке спорной квартиры, в размере более 3 000 000 руб. Указанные денежные средства Кавалова В.С. не отдавала, поскольку предполагала, что Мукосеева-Арно С.Н. возьмет деньги из суммы, полученной от продажи квартиры. Таким образом, Кавалова В.С. частично получила исполнение по договору купли-продажи. Также суд учел объяснения ответчиков Кузнецовых, которые осматривали квартиру в октябре 2016 года и указали, что квартира была освобождена от мебели и вещей. По показаниям свидетеля Шкуратова С.В. он по просьбе Олейникова М.В. до покупки последним квартиры осматривал квартиру зимой 2015 года. Когда свидетель пришел, дверь ему открыла Кавалова В.С., у которой он спросил, почему она проживает в квартире и есть ли у нее претензии к покупателю, на что Кавалова В.С. пояснила, что проживает в квартире временно по договоренности с покупателем, деньги она получила и претензий к покупателю не имеет.

Довод Каваловой В.С. о том, что Кашин С.Ю. и Олейников М.В. в квартире не проживали и не оплачивали коммунальные услуги, суд не принял во внимание, так как из объяснений Каваловой В.С. следует, что она сама коммунальные услуги не оплачивали и большая часть задолженности, указанной Каваловой В.С., образовалась в период, когда она являлась собственником квартиры.

Довод Каваловой В.С. о том, что договор с Кашиным С.Ю. заключен до расторжения договора с Гаудасинской Е.С., суд счел, что не имеет правового значения, поскольку регистрация перехода права к Гаудасинской Е.С. была прекращена 18.11.2015, а в самом соглашении о расторжении указанного договора указано, что правоустанавливающие документы возвращены Каваловой В.С. до подписания соглашения. Таким образом, каких-либо препятствий для заключения договора с Кашиным С.Ю. у Каваловой В.С. не имелось.

Оценивая наличие у Каваловой В.С. воли на отчуждение квартиры, суд также учел факт заключения договора купли-продажи квартиры с Гаудасинской Е.С. При этом его последующее расторжение не свидетельствует о том, что Кавалова В.С. утратила намерение произвести отчуждение квартиры.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Кавалова В.С. имела волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, частично получила исполнение по договору, в части денежных средств, уплаченных за нее в Банк, совершала юридически значимые действия, направленные на реализацию данной воли.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы договор купли-продажи, датированный 24.11.2015, подписан Каваловой В.С., при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ни продавец, ни покупатель не имели намерения заключать договор, наоборот представлены доказательства того, что истец имела намерение продать квартиру для чего выдала доверенности, подписала договор с Гаудасинской Е.С. и соглашение о его расторжении, 19.11.2015 был подписан первый раз договор с Кашиным С.Ю., истица освободила квартиру, снялась с регистрационного учета, доверенности на представителей не отзывала, приняла частичное исполнение по оплате цены договора, не смотря на соглашение о расторжении договора с Гаудасинской Е.С., в виде оплаты задолженности по кредитному договору с целью погашения залога квартиры в банке, по условиям договора покупатель уплатил денежные средства за квартиру полностью до подписания договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор является заключенным, также оснований для его признания недействительным ввиду ничтожности по доводам жалобы не усматривает.

Ссылаясь на подложность первого листа договора купли-продажи от 24.11.2015, истец не представила доказательства того, каким образом подписанный последний лист договора, по содержанию составляющий единую часть с первым листом договора, мог оказаться у покупателя или представителя, подавшего документы на государственную регистрацию, либо к какому иному документу имеет отношение подписанный лист договора, в связи с чем и с учетом того, что договор по своему содержанию является единым, его сторонами подписан, оснований полагать, что договор его сторонами не заключен на установленных в договоре условиях, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, имущество в виде спорной квартиры выбыло из обладания Каваловой В.С. по её воле, в связи с чем не может быть признано право Каваловой В.С. нарушенным совершением договора купли-продажи квартиры от Кашина С.Ю. к Олейникову М.В., а затем к Кузнецовым по последующему договору, в связи с чем основания для признания сделок недействительными у суда не имелось.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <...> 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в иске Каваловой В.С. в части истребования имущества из чужого незаконного владения Кузнецовых, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается добросовестность приобретателей Кузнецовых, приобретших квартиру по договору от 26.11.2016, поскольку квартира была выставлена на продажу через агентство недвижимости, покупатели квартиру осмотрели, получили сведения из ЕГРП о правах Олейникова М.В., справку по форме 9 на квартиру, обратились за нотариальным удостоверением договора купли-продажи, денежные средства по условиям договора подлежали передаче продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, отсутствия ограничений (обременений, арестов, исков и пр.), получили нотариально заверенное заявление бывшего собственника квартиры Кашина С.Ю. о том, что он в рамках своего договора купли-продажи с продавцом Олейниковым М.В. от 17.12.2015 не имеет к нему никаких претензий и что для него договор купли-продажи не является кабальной сделкой, потребовали от продавца Олейникова М.В. погасить задолженность по коммунальным услугам, зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире.

С учетом установленных обстоятельств добросовестности приобретения квартиры Кузнецовыми сам по себе факт непродолжительности владения квартирой предыдущим собственником Кашиным С.Ю. не свидетельствует о недобросовестности приобретателей.

Учитывая, что квартира выбыла из обладания Каваловой B.C. по её воле, по действительной сделке, приобретена Кузнецовыми по возмездному договору у управомоченного отчуждателя, Кузнецовы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования квартиры из владения Кузнецовых в собственность Каваловой В.С.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: