Решение по делу № 12-139/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-139/2023

УИД 29MS0020-01-2023-002471-11

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиляева Д. В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» Трунина В.А. № от 19.07.2023,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» Трунина В.А. № от 19.07.2023 Пиляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пиляев Д.В. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что при вынесении постановления инспектором не учтено, что во время управления автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, телефоном пользовался не он, а пассажир автомобиля ФИО3, что подтверждается его (Пиляева Д.В.) объяснениями и телефонограммой ФИО3 Обращает внимание на то, что автодорог в микрорайоне «Зеленый 1» г. Коряжма Архангельской области нет, поскольку они находятся на стадии строительства и не введены в эксплуатацию.

В судебном заседании Пиляеву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании Пиляев Д.В. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил что место съемки является строительной площадкой, а не дорогой. Автомобиль Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком № бежевого цвета находится в его собственности. В страховку вписан только он и автомобилем этим управляет только он. В данном автомобиле открываются только окна на переднем водительском и переднем пассажирском сиденье, сзади в автомобиле окна не открываются. Дату, время и место, указанные в протоколе он не оспаривает. Во время съемки на видео по указанной ссылке – 23.05.2023 он действительно управлял транспортным средством, проезжал в микрорайоне «Зеленая-1», но видеосъемку производил его знакомый Шишов Сергей, который сидел сзади за водителем в салоне автомобиля. ФИО3 проводил съемку с использованием селфи-палки, в то время как сам он (Пиляев Д.В.) комментировал производимую съемку. Он не помнит, на чей сотовый телефон Шишов вел съемку, возможно и на его. Пиляев Д.В. пояснил, что он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте», имеет свой аккаунт «Mosсow Forever», он действительно направлял указанную запись для опубликования в паблик в социальной сети «ВКонтакте». Эти показания касаются видео, которое представлено в суд апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года. Видео, которое приобщено к материалам проведенной проверки, согласно комментария к видео от 21 мая (в конверте к акту осмотра от 02.06.2023) снято в 2022 году и отношения к делу не имеет.

Аналогичные пояснения он давал при проведении проверки по делу от 22.06.2023.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.05.2023 он совместно с Пиляевым Д.В. ехал на автомобиле Пиляева Д.В. (Фольксваген Транспортер) бежевого цвета. При этом, Пиляев Д.В. был за рулем и управлял транспортным средством, а он (ФИО4) сидел сзади водителя. Когда они проезжали улицу Спасская, то Пиляев Д.В. управлял транспортным средством, а он (ФИО4) снимал на сотовый телефон видео, в каком именно состоянии находится дорога. В это время Пиляев Д.В. комментировал снимаемое видео, потому что у него болел зуб, и он не очень любит комментировать. Он не может пояснить, на чей телефон производилась видеосъемка, поскольку они совместно с Пиляевым очень часто производят такие съемки. Возможно на его телефон, а возможно на телефон Пиляева Д.В. По этой же причине он точно не может сказать снимал ли он данное видео рукой или использовал селфи-палку. Но съемку он точно производил через окно водителя, потому что окна в салоне автомобиля сзади не открываются. В момент съемки он был пристегнут, но там достаточно места, чтоб вести съемку и рукой и посредствам селфи-палки. При просмотре видеозаписи, которая имеется в материалах дела (к акту осмотра от 02.06.2023) он отношения не имеет. Его показания касаются съемки улицы Спасской от 23 мая 2023 года.

Свидетель Трунин В.А. суду пояснил, что он проводил административное расследование по ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Пиляева Д.В. В ходе проверки он звонил гражданину ФИО4, который пояснял, что находится на вахте и что это он производит видеосъемку, но дату и время он не называл, после чего связь оборвалась. По этой причине опросить его в ходе проверки возможным не представилось. Также свидетель пояснил, что в автомобиле Фольксваген Транспортер открываются только окна со стороны водителя и переднее пассажирское. Сзади окна не открываются. Расстояние между передними и задними сиденьями немного больше, чем в обычных легковых автомобилях.

Участвующий в деле прокурор Жубрев Д.В. пояснил, что по его рапорту была инициирована проверка в отношении Пиляева Д.В. Им была просмотрена видеозапись в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Услышано Коряжма, Котлас». Дата размещения материала 25.05.2023. Дата заснятого события – 23.05.2023. Лицо снявшее и загрузившее в сеть материал зарегистрировано как «Mosсow Forever». При просмотре видео видно, что ведется видеосъемка при помощи смартфона водителем, находящимся за рулем автомобиля во время его движения на участке местности по ул. Спасская в г. Коряжме. Длительность видео 2 мин. 50 сек. Прокурор пояснил, что данная видеозапись была скинута им на DVD-диск и приобщена к акту осмотра. При этом поясняет, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приложенная к акту осмотра от 02.06.2023 не соответствует осмотренной им записи, она и длиннее и другого содержания. То есть, отношения к делу не имеет. Кроме того, переходя по ссылке, указанной в акте осмотра содержится другая видеозапись, которая и была ранее им осмотрена. Данная запись вновь осмотрена им 18.09.2023, о чем составлен акт осмотра от 18.09.2023 и сделаны скриншоты.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Пиляева Д.В., свидетелей ФИО7, ФИО4, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Пиляев Д.В. 23 мая 2023 года с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут у д. 4 на ул. Спасская в г. Коряжме Архангельской области управлял автомобилем «Volkswagen Transporter», с государственным регистрационным знаком №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанное послужило основанием для привлечения Пиляева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеется рапорт помощника прокурора Жубрева Д.В. от 02.06.2023 о выявлении в действиях Пиляева Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Из рапорта следует, что при просмотре размещенного в группе «Услышано Коряжма, Котлас» социальной сети «ВКонтакте» ИТС «Интернет» видео и текста над ним (<данные изъяты>) от 25.05.2023 установлены факты видеосъемки (предположительно при помощи смартфона) водителем, находящимся за рулем автомобиля и во время его движения, участка местности по ул. Спасская в г. Коряжме. Лицо, совершившее нарушение, зарегистрировано в социальной сети «ВКонтакте» как «Mosсow Forever», ранее установленное как гражданин Пиляев Д. В..

Аналогичные сведения указаны в сопроводительном письме и.о. прокурора начальнику ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Право собственности Пиляева Д.В. на указанное выше транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также в материалах дела имеется скриншот записи по ссылке, из которого следует, что лицом, опубликовавшее запись является «Mosсow Forever».

Согласно акта осмотра от 02.06.2023 помощником прокурора Жубревым Д.В. в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет» просмотрено размещенное в группе «Услышано Коряжма, Котлас» социальной сети «ВКонтакте» ИТС «Интернет» видео (<данные изъяты>). Дата размещения – 25.05.2023. Дата события – 23.05.2023, продолжительность 2 минуты 50 секунд. Лицо, снявшее и загрузившее видео – «Mosсow Forever» (№). При просмотре видео установлено, что водителем, находящимся за рулем автомобиля, ведется видеосъемка во время движения участка местности по ул. Спассская в г. Коряжме.

При просмотре видеозаписи, приложенной к акту осмотра установлено, что видеозапись на диске иной продолжительности и другой даты. Следовательно, суд приходит к выводу, что она не имеет отношения к акту и к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции также представлен акт осмотра видеозаписи от 18.09.2023 помощником прокурора аналогичного содержания акту от 02.06.2023 со скриншотами видеозаписи. Также к акту приложен DVD-диск с осмотренной видеозаписью, которая имеется по указанной помощником прокурора в акте ссылке.

Доводы заявителя о том, что территория, по которой он передвигался на автомобиле не является дорогой, а является строительной площадкой, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Законодатель не учитывает в качестве признака «водителя» наличие или отсутствие дорог, по которым он управляет транспортным средством.

Из объяснений Пиляева Д.В., который не оспаривает дату, время и место события следует, что в инкриминируемый период времени он управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер», с государственным регистрационным знаком №, комментировал производимую видеозапись. Вместе с тем, съемку вел сидящий за ним его знакомый Шишов Сергей. Объяснения Пиляева Д.В. согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи и скриншотов не представляется возможным с достоверностью установить, что видеосъемка ведется именно водителем, которым является Пиляев Д.В.

Факт того, что Пиляев Д.В. опубликовал спорную запись также не является достаточным доказательством того, что именно он ее производил.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, которое ведет видеосъемку является водитель - Пиляев Д.В.

При указанных обстоятельствах, в действиях Пиляева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» Трунина В.А. № от 19.07.2023, вынесенное в отношении Пиляева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Пиляева Д. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» Трунина В.А. № от 19.07.2023, вынесенное в отношении Пиляева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья                                      Е.А. Михайлина