Решение по делу № 33-13271/2017 от 25.09.2017

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-13271/2017, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Бахваловой Екатерины Витальевны к Богомолову Сергею Анатольевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Богомолова С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахваловой Екатерины Витальевны к Богомолову Сергею Анатольевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Сергея Анатольевича в пользу Бахваловой Екатерины Витальевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Богомолова Сергея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бахвалова Е.В. обратилась в суд с иском к Богомолову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2013 года в 02 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богомолова С.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на пешехода Бахвалову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен легкий вред здоровью, а также ущерб имуществу.

В связи с чем, Бахвалова Е.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 41 000 рублей, в возмещение ущерб 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Богомолов С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что его вины в причинении Бахваловой Е.В. вреда нет. Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место и что он в нем виновен. Считает, что истцом не доказан, какой именно вред её здоровью был причинен.

Бахвалова Е.В., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя Богомолова С.А. – Поддубного А.В., представителя Бахваловой Е.В. – Бахвалова В.В., заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 июля 2013 года в 02 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богомолова С.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и пешехода Бахваловой Е.В., которая двигалась по проезжей части дороги в районе <адрес> (л.д. 71-72), в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля Бахвалова Д.В., данными в ходе судебного разбирательства. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истица на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается решением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года (л.д.14).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2013 года автогражданская ответственность Богомолова С.А. как водителя допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Согласно представленному истицей заключению эксперта № от 14 января 2014 года у Бахваловой Е.В. на момент обращения за медицинской помощью в приёмное отделение КБ № 42 27 июля 2013 года в 5 часов 30 минут установлены: повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому поверхностную рану, и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; осаднения ран левого коленного сустава и первого пальца левой стопы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок не более 21 дня и согласно приказу МЗСР № 194н от 24.04.2008г. п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе о таковой ( таковые), также в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупого твердого предмета ( предметов) каким могли являться выступающие части движущегося автомобиля либо при ударе о таковой, с последующим отбрасыванием и ударом левой нижней конечностью о дорожное покрытие.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Бахваловой Е.В. источником повышенной опасности под управлением Богомолова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда источником повышенной опасности опровергаются показаниями истицы Бахваловой Е.В., свидетеля Бахвалова Д.В., подтвердивших факт получения Бахваловой Е.В. ран, ссадин, а также кровоподтека на колене в результате наезда на нее автомобиля ответчика, которые полностью согласуются с выводами изложенными в заключении эксперта № от 14 января 2014 года, согласно которым телесные повреждение, которые были обнаружены у Бахваловой Е.В. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение КБ № 42 27 июля 2013 года в 5 часов 30 минут могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2013 года, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) каким могли являться выступающие части движущегося автомобиля либо при ударе о таковой, с последующим отбрасыванием и ударом левой нижней конечностью о дорожное покрытие.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца, представитель истца – Бахвалов В.В. представил надлежаще заверенную копию заключения эксперта, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что причиной травмирования Бахваловой Е.В. стала её собственная неосторожность, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, двигалась по проезжей части дороги в темное время суток в результате чего, по причине собственной неосторожности, недостаточной осмотрительности, ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, судом определен размер компенсации морального вреда 10000 рублей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бахвалова Е.В. споткнувшись, налетела на автомобиль ответчика, доказательствами не подтверждены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение в обжалуемой части судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании применения норм права и направленным на переоценку обстоятельств дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бахваловой Е.В. к Богомолову С.А. о возмещении материального ущерба, не обжалуется, и в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: