Решение по делу № 2-373/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-373/2019

33RS0019-01-2019-000179-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                                г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца Тюрина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Тюрина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Тюрин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ### в соответствии с которым он был принят на работу на должность старшего менеджера по работе с аптечными сетями с заработной платой в размере ### рублей в месяц. *** он был переведен в обособленное подразделение ООО «Медком-МП» в <...> на должность заместителя директора дивизиона по работе с фарм - рынком, что подтверждается дополнительным соглашения ### от *** к трудовому договору с заработной платой в размере ### рублей в месяц. *** он переведен в департамент продаж на должность Регионального директора по фарме, что подтверждается дополнительным соглашением ### от ***. Пунктом 1 дополнительного соглашения ### от *** к трудовому договору заработная плата установлена в размере ### рублей в месяц. За весь период трудовых отношений он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Нареканий относительно исполнения его должностных обязанностей не было. *** он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании заявления, что подтверждается приказом об увольнении ### от
***. До настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с *** по *** в общей сумме 539 826 рублей 29 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Тюрин А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Медком-МП» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. В связи с этим суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец Тюрин А.М. был принят на работу в ООО «Медком - МП» на должность старшего менеджера по работе с аптечными сетями в <...> с должностным окладом в размере ### рублей в месяц, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № ### от ***, приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке /л.д. 9, 12-21/.

*** между ООО «Медком-МП» и Тюриным А.М. заключено дополнительное соглашение ### к трудовому договору, в соответствии с которым Тюрин А.М. был переведен в обособленное подразделение ООО «Медком-МП» на должность заместителя директора дивизиона по работе с фарм-рынком.

Пунктом 3 дополнительного соглашения ### от *** к трудовому договору должностной оклад установлен в размере ### рублей в месяц /л.д. 8/.

*** Тюрин А.М. переведен в департамент продаж на должность Регионального директора по фарме, с окладом ### рублей в месяц /л.д. 7/.

На основании п. 1 дополнительного соглашения ### от *** к трудовому договору № ### от *** заработная плата установлена в размере ### рублей в месяц /л.д. 6/.

Согласно приказу ### от *** трудовой договор с Тюриным А.М. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 4 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Вместе с тем установлено, что задолженность по заработной плате, ответчиком не выплачена.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ООО «Медком-МП» от *** задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с *** по *** составляет 539 826 рублей 29 копеек /л.д. 4/.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, а обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, требования Тюрина А.М. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8598 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюрина А. М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» в пользу Тюрина А. М. задолженность заработной плате за период с
*** по *** в размере 539 826 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 8598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Т.А. Загорная

###