Решение по делу № 33-3964/2022 от 20.05.2022

В суде первой инстанции дело № 2-107/2022

Дело № 33-3964/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело по иску Клименко В.В. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Корниленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение его прав потребителя ввиду взимания комиссии при внесении платежей на счет ПАО «Ростелеком», что вынудило его производить оплату услуг ПАО «Ростелеком» в 2 км от дома.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 31.03.2022 иск Клименко В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана судом на его основании. Полагает, что ответчик предоставляет неверную информацию относительно стоимости оказываемых услуг по перечислению денежных средств ПАО «Ростелеком».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что суд верно пришел к выводу о законности взыскиваемой АО «Почта России» с физических лиц комиссии, указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда стороной ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко В.В. является пользователем услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком», оплату за которые производит через АО «Почта России».

Между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» 27.09.2019 заключен агентский договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц. Дополнительным соглашением от 21.05.2020 в него внесены изменения, в соответствии с которыми изменился размер комиссии для жителей г. Бикина, взимаемой АО «Почта России» при приеме платежей в оплату услуг ПАО «Ростелеком», о размере комиссии и основании ее взимания в отделениях почтовой связи АО «Почта России» размещена соответствующая информация.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в т.ч. компенсации морального вреда, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Установив отсутствие совокупности таких условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусматривает возможность приема одним юридическим лицом (платежным агентом) платежей за услуги, оказываемые другим юридическим лицом (поставщиком услуги), на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Такая деятельность платежного агента может осуществляться на возмездной основе.

Так, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Размер вознаграждения и порядок его взимания определены в агентских договорах, заключенных между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» 27.09.2019 (с дополнениями от 21.05.2020) и 01.10.2020, информация о взимании вознаграждения (комиссии) доведена путем размещения информации на стенде в отделении почтовой связи, такая информация также доводится оператором отделения почтовой связи при принятии платежа.

Таким образом, противоправности в действиях ответчика по взиманию с истца комиссии (вознаграждения) при приеме платежей за услуги ПАО «Ростелеком» не имеется, нарушений прав истца ввиду взимания с него вознаграждения при приеме АО «Почта России» платежей, предназначенных ПАО «Ростелеком», не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде возмещения (компенсации) морального вреда.

Решение от 11.10.2021, которым признано незаконным взимание комиссии с Клименко В.В. с платежей, оплачиваемых им ПАО «Ростелеком», принято судом за иной период действий ответчика по взиманию с истца такой комиссии, решение вынесено на основании оценки тех доказательств (документов), которые были представлены суду при рассмотрении судом ранее поданного иска. Данное решение содержит правовую оценку тех отношений сторон, которые имели место до вынесения судом 11.10.2021 решения. Предметом спора в настоящем деле являются иные действия ответчика. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части касательно решения суда от 11.10.2021 не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации опровергаются материалами дела, потому несостоятельны.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: