Решение по делу № 2-470/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-470/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 ноября 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой И.В. к АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» (далее также – АО «Уралмеханобр», общество), с учетом уточнений и дополнений, просит суд признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР, отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде не начислении премии за декабрь 2020 года за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР; признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР, отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР; признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР, отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР; признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР, отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания за просмотр информации в сети Интернет и печать 15 страниц текста на принтере; взыскать с ответчика в ее пользу премию в сумме 324199 рублей 88 копеек, в том числе: за ДАТА года в размере 58389 рублей 03 копейки, за ДАТА года в размере 58389 рублей 03 копейки, за ДАТА года в размере 33322 рубля 27 копеек, за ДАТА года в размере 57987 рублей 24 копейки, за ДАТА года в размере 60724 рубля 84 копейки, за ДАТА года в размере 8085 рублей 17 копеек, за ДАТА года в размере 2875 рублей 06 копеек, за ДАТА года в размере 41416 рублей 95 копеек, за ДАТА года (по дату увольнения) в размере 3010 рублей 28 копеек; моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДАТА состояла в трудовых отношениях с АО «Уралмеханобр» в должности ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований. Вышеуказанными приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные дисциплинарные взыскания считает были применены к ней неправомерно, так как была нарушена процедура, не указана суть дисциплинарных взысканий, не было проведено служебное расследование. Неправомерными действиями работодателя ей причинены психологические и физические страдания, выразившиеся в значительном ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании истец Трифонова И.В., ее представитель Домрачеева Т.С. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Уралмеханобр» Матвеев А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Также пояснил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, просил отказать Трифоновой И.В. в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что истец Трифонова И.В. с ДАТА по ДАТА состояла в трудовых отношениях с АО «Уралмеханобр» в должности ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований (л.д. 12, 13 – 18, 19 том 1).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, утвержденной ДАТА Генеральным директором ОАО «Уралмеханобр», функциональными обязанностями ведущего инженера являются, в том числе:

п. 2.2.1 – обеспечивать выполнение проектных работ в установленные сроки, в рамках своих полномочий и компетенции,

п. 2.2.2 – обеспечение расчета экономической эффективности на предпроектной и проектной стадиях в установленные планом сроки и с высоким качеством,

п. 2.2.3 – обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технологической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по определению оценки экономической эффективности инвестиций и разработке технико-экономического обоснования,

п. 2.2.6 – выполнение отдельных разделов технико-экономической части проекта в установленные сроки на современном технологическом уровне по указанию непосредственного руководителя (л.д. 21 – 26 том 1).

Истец Трифонова И.В. лично ознакомлена с данной должностной инструкцией ДАТА (л.д. 25 том 1).

Приказом от ДАТА НОМЕР Трифоновой И.В. не начислена премия за ДАТА года за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР (л.д. 28 том 1).

Основанием послужили объяснительная записка Трифоновой И.В. от ДАТА, докладная записка начальника отдела технико-экономических обоснований ФИО6 от ДАТА, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, решение генерального директора от ДАТА (л.д. 30 – 37 том 1).

Приказом от ДАТА НОМЕР к Трифоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР (л.д. 29 том 1).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная записка Трифоновой И.В. от ДАТА, докладная записка начальника отдела технико-экономических обоснований ФИО6 от ДАТА, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, решение генерального директора от ДАТА (л.д. 30 – 37 том 1).

Приказом от ДАТА НОМЕР к Трифоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, с приказом Трифонова И.В. ознакомлена ДАТА, выразила свое несогласие (л.д. 38 том 1).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная записка Трифоновой И.В. от ДАТА, докладная записка начальника отдела технико-экономических обоснований ФИО6 от ДАТА, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, решение генерального директора от ДАТА (л.д. 39 – 41 том 1).

Приказом от ДАТА НОМЕР к Трифоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.1 и п. 8.9 в части «использование рабочих ресурсов в личных целяхНОМЕР «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр», п. 4.2 Правил внутреннего распорядка для сотрудников ОАО «Уралмеханобр» в части «эффективно использовать рабочее время» (за просмотр на стационарном рабочем компьютере информации не связанной с производственной деятельностью и печать 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не связанную с производственной деятельностью, за нарушение п. 2.2.15 (выполнять обязанности и требования, установленные локальными нормативными документами Общества, и нормативными документами, распространяющими свое действие на Общество, касающимися его деятельности) и п. ДАТА (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества) должностной инструкции ведущего инженера НОМЕР, с приказом Трифонова И.В. ознакомлена ДАТА, выразила свое несогласие (л.д. 164 – 165 том 1).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО7 от ДАТА, служебные записки Трифоновой И.В. от ДАТА, ДАТА, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, НОМЕР «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр», Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников ОАО «Уралмеханобр», запрос о предоставлении работником письменного объяснения от ДАТА, решение генерального директора от ДАТА (л.д. 169 – 173 том 1).

Из искового заявления, объяснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что истец считает, что была нарушена процедура, определенная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Трифонова И.В. указывает в доводах, что с содержанием докладных записок начальника ОТЭО ФИО6 от ДАТА, ДАТА и решениями генерального директора от ДАТА, ДАТА она не была ознакомлена.

Письменные уведомления по поводу необходимости дать объяснения нарушениям, указанным в приказах от ДАТА НОМЕР, НОМЕР и от ДАТА НОМЕР ей не поступали, а также отсутствовало устное обращение.

Объяснительная от ДАТА, на которую дана ссылка в приказах НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, была предоставлена ею в ответ на комментарии от ДАТА непосредственного руководителя – начальника ОТЭО ФИО6 к выполняемому в тот период заданию.

Также Трифонова И.В. ссылается на то, что в приказе обязательно должны быть указаны суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, однако в приказах от ДАТА НОМЕР, НОМЕР, от ДАТА НОМЕР не содержатся указания на конкретные действия, послужившие дисциплинарными нарушениями, и не представлены доказательства наличия непоправимых последствий этих действий.

Считает, что пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела технико-экономического обоснования НОМЕР не имеют однозначного толкования.

Таким образом, истец считает применение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку в основу приказа от ДАТА НОМЕР не было положено конкретное и при этом действительно допущенное по вине истца нарушение.

Ссылается на то, что до вынесения указанных приказов не было проведено служебное расследование.

Однако, данные доводы и ссылки истца суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, отвечающими критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных неправомерных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела технико-экономического обоснования НОМЕР, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенным истцом дисциплинарным проступкам.

Вопреки доводам истца, вмененные ему нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела технико-экономического обоснования НОМЕР судом достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что начальником отдела ТЭО ФИО6 у Трифоновой И.В. были взяты объяснения по поводу выполнения технического проекта по Южно-Кировскому месторождению.

Из объяснительной записки от ДАТА следует, что Трифонова И.В. с замечаниями согласилась частично, были возражения по отдельным пунктам. Для подготовки детального ответа работнику требовалось дополнительное время. На тот момент работу корректировала согласно принятым замечаниям (л.д. 35 том 1).

На основании данных объяснений на имя генерального директора АО «Уралмеханобр» поступила докладная записка начальника отдела ТЭО ФИО6 от ДАТА о факте недобросовестного исполнения должностных обязанностей Трифоновой И.В.

Из докладной записки следует, что Трифонова И.В. систематически не выполняет требования пунктов 2.2.1, 2.2.2 и п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела ТЭО, а именно: невыполнение порученной работы качественно и в полном объеме в установленные сроки (п. 5.1), что ведет к снижению качества и срывам сроков выполняемых работ по отделу.

Порученная работа по договору НОМЕР «ПАО «Гайский ГОК». Технический проект. Разработка Южно-Кировского золоторудного месторождения открытым способом» методически выстроена некорректно, содержит множественные ошибки, часть затрат утеряна, не организована работа с технологическим отделом, увязка с действующими калькуляциями Гайского ГОКа недостаточная. Порученный срок выполнения работы не выдержан. Ведущий инженер Трифонова И.В. не выполнила обязанности п. 5.1 должностной инструкции.

Также в докладной указано, что нарушение должностной инструкции указанных пунктов являются систематическими. Были проведены разъяснительные беседы, представление на дисциплинарное взыскание не оформлялось, работнику работодателем предоставлялась возможность устранить недостатки в организации работы и выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Соответствующих выводов и корректировки работы со стороны Трифоновой И.В. не произошло. Компетенции и результаты не соответствуют уровню ведущего инженера ТЭО (л.д. 30 – 31 том 1).

На основании данных документов: объяснительной записки Трифоновой И.В. от ДАТА, докладной записки начальника отдела технико-экономических обоснований ФИО6 от ДАТА, а также, решения генерального директора от ДАТА за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР были вынесены приказы от ДАТА НОМЕР о не начислении Трифоновой И.В. премии 100 % за ДАТА года и НОМЕР о привлечении Трифоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которыми Трифонова И.В. ознакомлена под роспись.

Также судом установлено, что начальником отдела ТЭО ФИО6 у Трифоновой И.В., которая являлась непосредственным начальником для истца, были взяты объяснения по выявленным замечаниям при выполнении технического проекта по договору НОМЕР АО «Святогор». Месторождение «Волковское». Третья очередь. Внешний водопровод хозяйственно-бытового назначения для объектов ГОКа».

Из объяснительной записки от ДАТА следует, что расчет численности и обоснование профессионально-квалификационного состава выполнен исходя их принятого задания, представленных исходных данных на ДАТА и в соответствии с НПА РФ, в частности, Положения о ставе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, а также, руководствуясь нормативной документацией отдела (методикой расчета численности) (л.д. 41 том 1).

На основании данных объяснений, на имя генерального директора АО «Уралмеханобр» поступила докладная записка начальника отдела ТЭО ФИО6 от ДАТА о факте недобросовестного исполнения должностных обязанностей Трифоновой И.В.

Из докладной записки следует, что Трифонова И.В. не выполняет требования пунктов 2.2.1, 2.2.2 и п. 2.2.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела ТЭО, а именно: обеспечение выполнения плана проектных работ на предпроектной и проектной стадиях в установленные планом сроки соответствующего технического задания состава и содержания, обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технологической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, что ведет к снижению качества и срывам сроков выполняемых работ по институту в целом.

Порученная работа по договору НОМЕР АО «Святогор». Месторождение «Волковское». Третья очередь. Внешний водопровод хозяйственно-бытового назначения для объектов ГОКа» выполнена некачественно: численно-квалификационный состав персонала определен неверно, использована для выполнения раздела проекта недействующая нормативная документация, персонал размещен в несуществующих помещениях. В случае передачи раздела заказчику и на экспертизу в представленном на проверку виде, неизбежны замечания специалистов АО «Святогор» и экспертов.

Ведущий инженер Трифонова И.В. в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 должностной инструкции несет ответственность за результаты выполненной работы, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к разделу «Численно-квалификационный состав». Компетенция Трифоновой И.В. не соответствуют уровню ведущего инженера ТЭО.

Трифонова И.В. не признает неудовлетворительное качество выполненной работы (л.д. 39 том 1). Несогласие Трифоновой И.В. не мотивировано и не содержит обоснования недостатков, обозначенных в подпунктах 1.1 – 1.5 пункта 6 (Замечания к работе) письма ФИО6 от ДАТА (приложение 1 к докладной записке) (л.д. 40 том 1).

На основании данных документов: объяснительной записки Трифоновой И.В. от ДАТА, докладной записки начальника отдела технико-экономических обоснований ФИО6 от ДАТА, а также, решения генерального директора от ДАТА за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР был вынесен приказ от ДАТА НОМЕР о привлечении Трифоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым Трифонова И.В. ознакомлена под роспись.

Судом установлено, что ДАТА заместителем генерального директора по безопасности и режиму ФИО7 на имя генерального директора поступила служебная записка, из которой следует, что ДАТА в результате проведения мероприятий по контролю за использованием ресурсов АО «Уралмеханобр» и рабочего времени работниками института был выявлен факт нарушения ведущим инженером отдела ТЭО Трифоновой И.В. п. 8.1 и п. 8.9 НОМЕР «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр» в части запрета использовать ресурсы института в личных целях.

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Трифонова И.В. просматривала информацию, не связанную с ее производственной деятельностью на сайтах: *

Согласно п. 8.9 НОМЕР пользователям запрещается просмотр в сети Интернет и скачивание информации, не связанной с производственной необходимостью или повышением профессиональной квалификации.

Также ДАТА Трифонова И.В., используя служебный ПК и принтер, распечатала 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не относящуюся к ее производственной деятельности (л.д. 169 том 1).

На основании запроса о предоставлении работником письменного объяснения по данному факту ДАТА Трифоновой И.В. на имя генерального директора поступила служебная записка, из которой следует, что в связи с тем, что в служебной записке, составленной ДАТА заместителем генерального директора по безопасности и режиму ФИО7, не указаны даты обращения к перечисленным Интернет-ресурсам, отсутствуют данные о содержании информации, с которой проводилось ознакомление, отсутствует возможность оценить обоснованность обращения к данным ресурсам.

Ввиду блокировки многих Интернет-ресурсов, содержащих релевантную информацию и отсутствия корпоративной базы знаний, для качественного и своевременного выполнения поставленных задач приходится получать нужные сведения из любых законно доступных источников (л.д. 170, 171 том 1).

Из служебной записки Трифоновой И.В. от ДАТА на запрос о предоставлении работником письменного объяснения от ДАТА следует, что содержание информации, представленной в письме от ДАТА имеет непосредственное отношение к трудовой деятельности, обусловленной трудовыми отношениями. Указанная информация связана, в частности, с изучением положений ЛНА АО «Уралмеханобр» НОМЕР и выполнением заданий по п. 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера ОТЭО НОМЕР. В связи с неисполнением начальником ОТЭО ФИО6 п. 5.3, п. 5.4., п. 5.16 и п. 5.21 Положения об НОМЕР возникла необходимость самостоятельного поиска необходимой информации для эффективного выполнения поставленных задач.

Таким образом, в случае применения к ней дисциплинарного взыскания на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности и режиму от ДАТА и комментариев начальника ОТЭО ФИО6 к содержанию информации, представленной в письме от ДАТА, она вынуждена признать данный факт систематическим нарушением ее трудовых, гражданских и конституционных прав гражданина РФ, необоснованным обвинением и морально-психологическим давлением на нее со стороны работодателя (л.д. 173 том 1).

На основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО7 от ДАТА, служебных записок Трифоновой И.В. от ДАТА, ДАТА, должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований НОМЕР, НОМЕР «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр», Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ОАО «Уралмеханобр», запроса о предоставлении работником письменного объяснения отДАТА, решения генерального директора от ДАТА за нарушение п. 8.1 и п. 8.9 в части «использование рабочих ресурсов в личных целях» НОМЕР «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр», п. 4.2 Правил внутреннего распорядка для сотрудников ОАО «Уралмеханобр» в части «эффективно использовать рабочее время» (за просмотр на стационарном рабочем компьютере информации не связанной с производственной деятельностью и печать 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не связанную с производственной деятельностью, за нарушение п. ДАТА (выполнять обязанности и требования, установленные локальными нормативными документами Общества, и нормативными документами, распространяющими свое действие на Общество, касающимися его деятельности) и п. ДАТА (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества) должностной инструкции ведущего инженера НОМЕР, был вынесен приказ от ДАТА НОМЕР о привлечении Трифоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым Трифонова И.В. ознакомлена под роспись, выразила свое несогласие с приказом (л.д. 164 – 165 том 1).

Таким образом, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания подтверждается вышеуказанными документами, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения. Распечатка страниц, просмотренных Трифоновой И.В. в сети Интернет подтверждает, что изучение указанной информации в рабочее время не относится к должностным обязанностям Трифоновой И.В. и является нарушением трудовой дисциплины.

Как пояснила в судебном заседании истица Трифонова И.В., она, действительно просматривала информацию по трудовым спорам, готовясь к обращению в суд.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых приказом.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Основания выплаты премий, их вид, размер, порядок и условия премирования работников АО «Уралмеханобр» определены, в частности действующим у ответчика локальным актом, а именно Положением по оплате труда и премированию работников ОАО «Уралмеханобр», которое является приложением к приказу от ДАТА НОМЕР.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 Положения начисление премиального вознаграждения по итогам работы за месяц производится при обязательном выполнении условия премирования, в частности: для производственных подразделений: выполнение объемов реализации по заключенным договорам в соответствии с планом реализации на месяц не менее 100 % по подразделению.

В соответствии с п. 6.2 Положения за упущения в работе размер премии работнику может быть снижен полностью или частично. Уменьшение размера премии работника производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения и приказа генерального директора ОАО «Уралмеханобр» за тот расчетный период, в котором имело место упущение (л.д. 210 – 229 том 1).

Кроме того, приказ от ДАТА НОМЕР не является приказом о дисциплинарном взыскании, а приказ о не начислении премии, в связи с чем не подпадает под процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ. Указанный приказ издан на основании п. 6.2 Положения в связи с имеющимися упущениями в работе Трифоновой И.В.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности, до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника объяснение в письменной форме суд отклоняет, и соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретный вид истребования объяснения работника.

Объяснения работника Трифоновой И.В. в данном случае были истребованы устно, а также по электронной почте начальником отдела ТЭО ФИО6, которая являлась непосредственным начальником истца. В ответ на указанные требования Трифонова И.В. представила объяснительные от ДАТА и ДАТА. Нарушение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ в данном случае отсутствует.

Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей и применение к истцу в качестве меры взыскания в виде замечания и выговора, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДАТА основания для отмены приказов от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР не выявлены.

Согласно представленным стороной ответчика пояснений и документам, случай, который работодатель посчитал ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Трифоновой И.В., имел место, порядок привлечения работодателем не нарушен.

Проверяя доводы истца Трифоновой И.В. о наличии в отношении нее, вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности дискриминации в сфере труда, суд признает их несостоятельными.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае обусловлено ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для компенсации Трифоновой И.В. морального вреда.

Дополнительные требования истца в части выплаты премии за период с ДАТА года по ДАТА года заявлены необоснованно, поскольку за указанный период истцом расчет предполагаемой премии на общую сумму 324243 рубля 44 копейки основан на расчетном коэффициенте 1,373, который не предусмотрен Положением по оплате труда и премированию и выведен истцом самостоятельно.

При этом Трифонова И.В. не использует приведенную формулу из п. 17. Приложения 2.6 к Положению по оплате труда и премированию: Пр = ЗПр х Б1 х КТВп х КТВр, где: Пр – премия работника, ЗПр – должностной оклад работника с учетом фактически отработанного времени в отчетном месяце, Б1 – базовый размер премии в месяц, КТВп – коэффициент трудового вклада структурного подразделения, КТВр – коэффициент трудового вклада работника.

В соответствии с указанной формулой реальный расчет премии Трифоновой И.В. за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 50800 рублей, однако, данная сумма премии истцу Трифоновой И.В. была выплачена ответчиком АО «Уралмеханобр» в полном объеме, что подтверждается расчетом, представленным представителем ответчика и не оспаривалось в суде стороной истца..

При таких обстоятельствах, суд отказывает Трифоновой И.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Уралмеханобр» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

Решение в законную силу не вступило.