Решение по делу № 2-593/2019 от 14.01.2019

Гр.дело ...

     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                 ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Виталия Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине госномер . Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб. Ответчик не согласился с размером выплаты и направил страховой компанию претензию, в которой просил выплатить возмещение в полном размере на основании представленного отчета. Ответчик произвел выплату еще 27 000 руб. Однако сумма ущерба составляет большую сумму, чем выплатил ответчик. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Аверьянов А.Г. не явился, его представитель по доверенности Ринчино Б.В. на требованиях настаивал поясняя, что первоначально ответчик выплатил истцу сумму возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Однако, истец не согласился с указанной выплатой и просил произвести выплату суммы в связи с полной гибелью автомашины за вычетом годных остатков. Ответчик согласился с указанным доводом и произвел выплату еще части суммы. Истец не согласен с размером произведенной выплаты, просит взыскать сумму ущерба исходя из представленной им экспертизы и с учетом выплаченных сумм. Считает, что экспертизы проведенные на основании определения суда не соответствуют требованиям оценки, просит учесть экспертное заключение представленной при подаче иска. Также просил взыскать с ответчика 13 000 руб., которые ответчик признал убытками (оплата услуг эксперта), но не выплатил истцу. Также настаивал на иных требованиях истца.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Н.С. возражала против заявленных требований поясняя, что оценка ущерба причиненного истцу в результате ДТП по полной гибели автомашины с учетом годных остатков проведена страховой компанией верно, имеющиеся в двух судебных экспертизах суммы ущерба отличаются от экспертизы ответчика не значительно – в пределах 10% разницы сумм. В связи с указанным считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 п.18 пп. «а» ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 15 км трассы , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин – госномер 03 под управлением Толстоухова Н.Е. и , госномер , под управлением Аверьянова В.Г., находящегося в его же Аверьянова собственности

Как следует из материалов ДТП, пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомашины под управлением водителя Толстоухова.

Также из материалов дела и справки о ДТП следует, что ответственность владельцев транспортного средства застрахована ответчиком – АО «СОГАЗ», ответственность владельцев автомашины не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ывплате страховой возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91-92), представив необходимые для того документы. В тот же день автомашины истца была страховщиком осмотрена (л.д.87-88).

Согласно Страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), Аверьянову была произведена страховая выплата в возмещение ущерба в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). При этом, указанная сумма была основана на Экспертном заключении ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей в сумме 69 954,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аверьянов обратился к ответчику с претензией (л.д.32) в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из представленного им экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 205 600 руб., стоимость восстановительного ремонта 306 500 руб., вследствии чего рассчитана стоимость годных остатков автомашины в размере 40 117,41 руб. и указана сумма ущерба подлежащая возмещению в размере 165 500 руб. (л.д.17).

В связи с поступившей претензией, ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика выполнено новое экспертное заключение ООО «Русоценка» согласно которого определена рыночная стоимость автомашины истца в размере 141 660 руб. и стоимость годных остатков – 26 398,91 руб.

На основании Страхового Акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) ответчик определил выплатить истцу недостающую сумму ущерба в соответствии с заключением ООО «Русоценка» в размере 45 261,09 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцу перечислена на его счет (л.д.118).

Кроме того в Страховом Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость оплатить истцу дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.. Однако сведений о выплате указанной суммы в материалах дела не имеется, представитель ответчика поясняет, что выплата названной суммы не производилась.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством и наличием двух значительно отличающихся друг от друга экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком в отношении одной и той же автомашины , судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости автомашиныистца на момент ДТП и стоимости её годных остатков после ДТП.

Согласно заключения ООО «Динамо-эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость транспортного средства , 2001 года выпуска, госномер , в доаварийном состоянии составляет 144 970 руб., после ДТП стоимость годных остатков определена в размере 31 890 руб.

Таким образом, сумма ущерба определена экспертом ООО «Динамо-эксперт» в размере 113 079,21 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель истца возражал против представленного суду экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт», указывая, что экспертом неверно были использованы аналоги автомашины (учтены автомашины отличающиеся друг от друга по типу) судом была назначена экспертиза в иное экспертное учреждение ООО «Байкал-оценка» (на которое указал представитель истца).

Согласно заключения эксперта ООО «Байкал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость транспортного средства , 2001 года выпуска, госномер , на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 156 руб., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена экспертом в размере 33 537,29 руб.

Таким образом, сумма ущерба определена экспертом ООО «Байкал-оценка» в размере 125 618,71 руб.

С указанным экспертным заключением представитель истца также не согласился, просил заключение признать недостоверным доказательством указывая, что экспертом взяты предложения по продаже автомашины-аналога разброс которых составлял более 20%, кроме того указано на торг в максимальной корректировке, который основан только на предположениях эксперта, тогда как информации о возможности торга об объектах-аналогах нет.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде возлагается на потерпевшего.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая в совокупности представленные суду заключения специалистов, исходя из того, что обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на истца, учитывая, что из представленных четырех экспертных заключений – три из них имеют указание на стоимость автомашины истца за минусом стоимость годных остатков в размере: ООО «Русоценка» - 115 261,09 руб.; ООО «Динамо-эксперт» - 113 079,21 руб.; ООО «Байкал-оценка» - 125 618,71 руб., при этом расхождение в результатах расчетов размера причиненного истцу ущерба, выполненных различными специалистами, не превышает 10% с суммой в выплаченной истцу страховщиком (115 261,09 руб.), суд считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, т.к. им не доказан размер больший, чем указано в заключении специалиста ООО «Русоценка», выполнившего расчет стоимости причиненного ущерба в размере 115 261,09 руб. по заказу ответчика.

При этом доводы представителя истца о том, что заключения выполненные ООО «Динамо-эксперт» и ООО «Байкал-оценка» нельзя принимать во внимание поскольку они противоречат положениям п.5.3.1.3. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", согласно которого экспертом оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения и этот разброс не должен превышать 20%, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные Методические рекомендации для судебных экспертов утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что в данном случае не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о единой Методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, суд считает ошибочными, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

Вследствии изложенного, учитывая что расхождение в результатах расчетов размера причиненного истцу ущерба выполненный ООО «Русоценка» - 115 261,09 руб.; ООО «Динамо-эксперт» - 113 079,21 руб.; ООО «Байкал-оценка» - 125 618,71 руб. составляет менее чем 10%, требования истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом истцу в выплате страховой суммы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы выполненной ООО «Эксперт центр» в размере 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для изменения решения страховой компании о виде выплаты страховой суммы – изначально выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта, после предоставления истцом в страховую компанию заключения ООО «Эксперт центр», ответчик произвел переоценку и выплату произвел с учетом гибели транспортного средства, как на то указывал истец и указано в заключении ООО «Эксперт центр. В связи с указанным, учитывая, что в Страховом Акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает право за истцом на получение указанной суммы, суд считает что подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 13 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату услуг нотариуса. Однако исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежит сумма в размере 300 руб. из истребуемых 2 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверьянова Виталия Геннадьевича удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аверьянова Виталия Геннадьевича убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Аверьянова В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья:                                 И.Ю.Богданова