Решение по делу № 22-1720/2022 от 31.08.2022

Судья: <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                    6 октября 2022г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника Долгушина В.В.,

потерпевшего В.А.,

его представителя – адвоката Соловьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.А. в интересах потерпевшего В.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022г., по которому

Гавронский Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать на момент исполнения приговора, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С Гавронского Н.С. в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гавронский Н.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд нарушил требования общей части УК РФ, необоснованно исключив отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из показаний Гавронского Н.С. в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствующим совершению им преступления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно переквалифицировал действия Гавронского Н.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как его действия подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку из пояснений осужденного следует, что его умышленные противоправные действия, направленные против личности потерпевшего, связанные с нанесением ему телесных повреждений из хулиганских побуждений, были совершены с использованием незначительного повода при отсутствии личной неприязни. Полагает, что судом не соблюдены положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, Гавронскому Н.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание на то, что ранее Гавронский Н.С. <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст. <данные изъяты> УК РФ, при отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из колонии-поселения в колонию общего режима. Кроме того, судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие в результате его последствия. Причиненный потерпевшему преступлением вред Гавронским Н.С. возмещен не был. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, возражения защитника осужденного и мнение прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Гавронского Н.С. в совершении описанного в приговоре преступления установлена доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего В.А. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого наглядно знакомый Гавронский Н.С. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и по туловищу; свидетеля А.В., пояснившей о причине и последствиях конфликта между ее сожителем Гавронским Н.С. и В.А., с которым она проживала ранее, произошедшего в квартире потерпевшего, куда осужденный приехал поговорить с ним после ее рассказа о переписке с В.А., носившей оскорбительный характер; свидетеля А.В., сообщившего сведения об обстоятельствах конфликта, известных ему со слов потерпевшего, и подтвердившего наличие у потерпевшего множества телесных повреждений в области лица от ударов, нанесенных ему осужденным;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у В.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого черепа: закрытых переломов стенок верхнечелюстной пазухи (передней, заднебоковой и верхней), перелома по клиновидно-скуловому шву слева с небольшим смещением, двустороннего гемосинуса (кровоизлияния верхнечелюстных пазух), ушибленной раны правой надбровной области справа, кровоподтеков лица, которые квалифицируются как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести как повлекшие расстройство здоровья длительностью, превышающей 21 день, и которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, в результате не менее семи травматических воздействий;

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что нанес В.А. несколько ударов кулаком в лицо и по телу, поскольку был зол на него из-за оскорбительной переписки с А.В. и высказанного в его адрес оскорбления после того, как он зашел в квартиру потерпевшего.

Указанной позиции осужденный последовательно придерживался на досудебной стадии по делу, обстоятельства содеянного подробно сообщил при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Всем приведенным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и с учетом позиции государственного обвинителя верно пришел к выводу о виновности Гавронского Н.С. в умышленном причинении В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуждения Гавронского Н.С. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, обвинение в котором ему было предъявлено органом дознания, суд находит несостоятельными.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, переквалифицировал действия Гавронского Н.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашло подтверждения.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Приведенные положения закона, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999г. № 7-П, от 8 декабря 2003г. № 18-П и от 2 июля 2013г. № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000г. № 150-О, от 14 декабря 2004г. № 393-О, от 10 февраля 2016г. № 226-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель изменил обвинение Гавронского Н.С. в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а решение, обусловленное такой позицией государственного обвинителя, судом принято по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Таким образом, по настоящему делу судом соблюдены приведенные требования уголовно-процессуального законодательства и правильно применен уголовный закон.

Доводы защиты о необоснованности решения суда в части непризнания в действиях Гавронского Н.С. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд принимает во внимание, что показания допрошенного в судебном заседании Гавронского Н.С. не содержат бесспорных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, из показаний осужденного, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что он, будучи и трезвым, пошел бы к потерпевшему разбираться, но не в ночное время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правильным.

Суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Гавронскому Н.С. наказания, поскольку при его назначении, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие которых подтверждено материалами дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ данные, свидетельствующие о наличии у осужденного погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих его личность.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гавронскому Н.С. несправедливым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022г. в отношении Гавронского Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: