Решение по делу № 22-806/2023 от 29.03.2023

Дело № 22-806/2023

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Янтыкова P.P. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года в отношении

Тепитова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., мнение прокурора Алексеевой С.И., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года Тепитов И.З., судимый:

- 17 мая 2022 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 19 октября 2022 года наказание отбыто;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Мера пресечения в отношении Тепитова И.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тепитов И.З. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемое преступление совершено Тепитовым И.З. 4 ноября 2022 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тепитов И.З. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Янтыков P.P. выражает несогласие с приговором.

Считает, что по настоящему делу судом не выполнены в полном объеме положения ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Тепитова И.З. судом не указаны пункт, часть и статья общей нормы УК РФ, по которым квалифицированы его действия, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17, ст. 297 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Постановленный в отношении Тепитова И.З. приговор в части признания его виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указанным требованиям не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд не указал, является ли совершенное осужденным деяние преступлением и какой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы его действия.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенное, апелляционной инстанцией неустранимо и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное.

Мера пресечения в отношении Тепитова И.З. на период рассмотрения дела в суде подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года в отношении Тепитова И.З. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Тепитова И.З. на период рассмотрения дела в суде оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: