Решение по делу № 1-66/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-66/2020

УИД 21RS 0001-01-2020-000404-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретарях судебного заседания Зольниковой Т.Н. и Барменковой В.В., с участием государственных обвинителей, заместителя Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Князева А.Н., старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Максимова Д.А., помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника – адвоката Русяйкина Н.Н., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика - Пучкина Н.В.,

потерпевшего, гражданского истца - Ф. С.В., гражданского истца Ф. Л.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Земскова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Пучкина Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Пучкин Н.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Пучкин Н.В. около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД, ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, двигаясь по проезжей части, имеющей сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, на <адрес> автодороги «<адрес>» в <адрес> вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости дорожного полотна на указанном участке ввиду задымления палом травы, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, самонадеянно, рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, а продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее Пучкин Н.В., продолжив движение на указанном автомобиле марки «CHEVROLET <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования пунктов 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, действовать таким образом, чтобы:

- не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью;

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Пучкин Н.В., проявив преступную небрежность, в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «РЕНО <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. Л.С. с пассажиром Ф. С.В., находившимся на переднем пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля «РЕНО <данные изъяты>) Ф. С.В. получил закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1, 2, 3, 4 ребер со смещением, перелома грудины без смещения, со скоплением воздуха в плевральные полости (пневмоторакс), со ссадинами на коже, - сочетанную с закрытой травмой тазовой области в виде перелома крестца без смещения, перелома копчика, со ссадинами на коже, которая в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Пучкин Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния и гражданский иск не признал, и воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Несмотря на то что, что Пучкин Н.В. в суде вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении преступления подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует:

Потерпевший Ф. С.В. показал, что является предпринимателем в сфере текстильной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с представителем из <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном выехал в <адрес>, куда везли на продажу ремешки вытяжного прибора для прядильной машины в количестве 16 000 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 800000 рублей. Заказ был получен по компьютеру, но договор не оформляли.

Они ехали на автомашине Рено <данные изъяты> под управлением сына. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 70-80 километров в час. Не доезжая до села Разднольное сын сбавил скорость до 30-40 километров, и держался правой стороны дороги, своей полосы, так был дым из-за горевшей травы. Сквозь дым по встречной полосе медленно выезжала фура, а они стали въезжать в этот дым. Когда кабину фуры проехали, сквозь дым увидел 2 фары. Произошел сильный удар от столкновения. Столкновение произошло на их полосе движения. В салоне их автомобиля сработала подушка безопасности. Он отдышался, убедился, что сын жив, со своей стороны открыл дверь и вышел потихоньку из салона. Следом за ним вышел сын. Когда он вышел на обочину, то увидел, что произошло столкновение, лобовой удар с автомобилем Шевроле <данные изъяты>. Пучкин Н.В. прыгал на одной ноге и пытался тушить свою машину, так как та задымилась, было небольшое пламя из поддона. Он спросил Пучкина Н.В., есть ли у того в машине еще кто-то. Тот ответил, что есть. Он тому сказал, чтобы спасал людей, а не машину тушил. Пучкин Н.В. вывел двух девушек из машины. Он спросил у Пучкина Н.В., почему так получилось. Тот ответил, что его девчонки заболтали, он увидел фуру, и чтобы в неё не въехать, решил фуру обогнать. Данный разговор слышали девушки, которые были с ним в машине. Сын не слышал данный разговор. Затем начал гореть их автомобиль Рено <данные изъяты>. Люди, которые были рядом с местом ДТП, сказали, что машина может загореться и взорваться. Так как машин на мете ДТП было много, Пучкин Н.В. попросил, чтобы автомобиль Шевроле оттолкнули на обочину. Он спросил Пучкина Н.В., зачем тот машину убирает, до приезда сотрудников полиции, но тот не обращал на него внимания. Пучкин Н.В. машину поставил на нейтральную скорость и 4 человека вытолкнули его на обочину противоположной стороны к отбойнику задней частью автомобиля. Их автомобиль горел. Когда приехала скорая, ему сделали уколы и повезли с сыном в <адрес>, где в больнице оказали медицинскую помощь. У сына был поврежден позвоночник, а у Пучкина Н.В. – ушиб ноги. Потом стали оформлять документы, протокол. Поскольку при транспортировке на эвакуаторе их автомобиль снова загорелся, сотрудники ГИБДД спросили, что в машине находилось. На следующий день он сразу же обратился в больницу по месту жительства, находился там 10 дней. Затем он позвонил Пучкину Н.В. и спросил, что тот будет делать, но тот ничего не ответил. От столкновения у него сломалось 4 ребра. Одно ребро срослось, а 3 ребра до сих пор не могут срастись. Расстояние между ребер только увеличивается. Врачи сказали, если только переродишься, то ребра срастутся. Он до сих пор плохо разговаривает. Работать сейчас не может, заказчики уже от него отказались. Он проживает с женой. Раньше был главный кормилец в семье. Теперь по дому все делает только жена, так как он не может поднять тяжелое. Постоянно пьет обезболивающее.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Он испытал и испытывает в настоящее время боль и страдания из-за травмы, ограничен в движениях и не может выполнять работу. В результате пожара после ДТП, были уничтожены ремешки вытяжного прибора ткацкого оборудования, в количестве 16000 штук, по цене 50 рублей за одну штуку, которые находились в машине, чем причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами.

Гражданский истец, Ф. Л.С. суду показал, что он с отцом Ф. С.В. ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе отца погрузили в принадлежащую ему автомашину Рено <данные изъяты> ремешки для ткацкого оборудования для их реализации в <адрес> и выехали из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Он управлял автомашиной, а отец сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав <адрес>, они двигались по направлению <адрес> и были пристегнуты ремнями безопасности. На одном из участков дороги было задымление, из-за пала травы, плохая видимость и он снизил скорость движения примерно до 40 километров в час. Его обогнала сзади идущая автомашина, а за тем на задымленном участке дороги навстречу к ним по своей полосе на небольшой скорости ехала грузовая фура. Он ехал по своей полосе. Когда сравнялся с фурой, он увидел перед собой на своей полосе движения, внезапно появившийся из-за дыма автомобиль, обгонявший фуру. Он принял меры к торможению и почувствовал лобовой удар. От удара сработала его подушка безопасности. Его автомашина остановилась и заглохла, а он почувствовал резкую боль в области груди и спины. Когда они с отцом выбрались из машины, он чувствовал запах возгорания. Он видел как из-за руля столкнувшейся с ним автомашины Шевроле, вышел ранее ему незнакомый Пучкин Н.В. и стал тушить свою машину. Он принял меры к тушению своей машины. За тем проезжавшие мимо люди, помогли Пучкину Н.В. оттолкнуть Шевроле от его автомашины на противоположную от них сторону дороги. Его машина загорелась, а он смог достать из машины документы. Его машина на месте столкновения сгорела. Через некоторое время его с отцом отвезли в больницу. Ему в результате столкновения был причинен вред здоровью. После оказания медицинской помощи он с отцом вернулся в Ульяновск. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Б.Е.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе Пучкиным Н.В. и П.М.А. ехали на машине Шевроле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Машиной управлял Пучкин Н.В. Она сидела на переднем сиденье, за водителем сидела П.М.. Когда они ехали, видимость была плохая, так как горели поля. В самый последний момент она увидела заднюю часть фуры, и, как ей показалось, их машина резко затормозила, после чего у неё сработал подушка безопасности. После столкновения она вышла из машины и села на обочину. Вокруг было все задымлено. Она помогла встать П.М.А. и они сели на обочину с правой стороны. Столкновение было с Рено <данные изъяты>. ДТП произошло на встречной полосе движения. В результате столкновения на Шевроле <данные изъяты> была смята передняя часть автомобиля, а Рено <данные изъяты> сгорел полностью.

Свидетель П.М.А. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она и Б.Е.Р. на автомашине Шевроле под управлением Пучкина Н.В., поехали в <адрес>. Б.Е.Р. сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сиденье и занималась телефоном. В какой-то момент произошел удар, они попали в аварию. После этого она вышла из машины и отошла в сторону. Происходящие события она плохо помнит.

Свидетели сотрудники дорожно-патрульной службы М. А.Л. и М.И.О. суду показали,что точное время не помнят, в апреле или мае 2019 года они находились на дежурстве. Около 17 часов получили сообщение об аварии и выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге, расположенной между <адрес> и <адрес>. На данном участке дороги, где произошло ДТП, было задымление из-за пала травы. На месте аварии по ходу движения из <адрес> справа, находилась автомашина Шевроле <данные изъяты>, с повреждениями передней части кузова, передними колесами на дороге, а задними в кювете. Слева от них, на обочине, встречной полосы, передней частью в сторону <адрес>, стояла выгоревшая автомашина Рено <данные изъяты>. На месте аварии также находилась пожарная бригада. Они стали у лиц, находящихся на месте, выяснять обстановку происшествия. За тем составили схему и осмотры поврежденных транспортных средств. Путем осмотра места происшествия и опроса лиц, установили место аварии, которое располагалось на полосе движения автомашины Рено <данные изъяты>. Результаты осмотра были отражены в составленных протоколах. Также было установлено, что автомашину Шевроле <данные изъяты>, в связи с происшедшим возгоранием, откатили на противоположную сторону дороги. За тем на место приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия.

Свидетель Л.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в составе бригады «скорой помощи» выезжал для оказания медицинской помощи на место аварии, расположенное на автодороге между <адрес> и <адрес>. На место также выезжала и другая бригада «скорой помощи». Он оказывал медицинскую помощь пострадавшим на автомашине Шевроле. Водитель Шевроле, которого он вез в больницу, сообщил о том, что авария произошла из-за дыма и одна из машин выехала из-за фуры.

Свидетель К.А.О. показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он в составе пожарной бригады выезжал на место аварии, которая произошла на территории <адрес>, на автодороге, между <адрес> и <адрес>. При движении было видно, что на данном участке автодороги было задымление из-за пала травы. На месте аварии находились две столкнувшиеся передними частями автомашины Шевроле и Рено. Они начали тушить горевший автомобиль Рено, который стоял на обочине своей полосы движения, и смывать находящиеся рядом следы разлива жидкостей. На место аварии приехали также автомашины скорой помощи и полиции.

Из письменных документов следует:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вне населенного пункта, на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> с <данные изъяты>.

Место дорожно-транспортного происшествия находится в направлении <адрес>: <данные изъяты>

Признаки, указывающие на место столкновения: осыпание осколков стекол, пластика, следы шин т/с и автомобиль «Рено-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осыпи грязи, фрагменты номеров транспортных средств бамперов и их частей, фрагментов фар и противотуманной фары на дорожном полотне на левой обочине.

Автомобиль «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждена огнем, с осыпанием стекол в салон, шины повреждены огнем с остатками корда. Салон поврежден в результате горения. Деформирован капот с левого переднего угла на задний правый угол, деформировано переднее левое крыло внутрь подкапотного пространства, деформирована передняя опора для бампера, капота, нижняя опора повреждена на правый задний угол, деформирован двигатель. Состояние автомобиля: руль повернут вправо, рычаг КПП на 5 передаче, ручник не поднят.

Автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: выстрел двух передних подушек безопасности, деформирован капот, радиатор, передние фары, каркас кузова спереди, передние крылья, подкапотное пространство. Исходя из повреждений и степени замятия наибольшему повреждению и деформации подвергся правый угол автомобиля. Состояние автомобиля: <данные изъяты> (том 1 листы дела 6-25)

<данные изъяты> (том 1 листы дела 26-28)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля РЕНО <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения. (том 2 листы дела 90-91)

Из исследованных документов, затребованных судом по инициативе стороны защиты, следует:

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии Р.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 7 п. 14 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий», не подлежат официальному статистическому учету случаи горения автотранспортных средств, причиной которых явилось дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим факт возгорания автомобиля в результате столкновения транспортных средств «Рено <данные изъяты>» и «Шевроле <данные изъяты>», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> не относится к числу пожаров и не подлежит включению в базу данных официального статистического учета пожаров и их последствий. В свою очередь, для ликвидации горения в результате ДТП, и проведения аварийно-спасательных работ, на место выезжал пожарный расчет ПЧ-№ КУ «Чувашская республиканская противопожарная служба», о чем имеется запись в «Книге служб ПЧ-<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. Донесение о ликвидации ДТП и карточка ДТП № (по форме 1) направлены ДД.ММ.ГГГГ в ЦУКС Чувашии.

В соответствии с донесением №, из пожарно-спасательного подразделения ПЧ-№ выезжали 3 человека и 1 единица техники на ликвидацию последствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 мин. на автодорогу «<данные изъяты>» <данные изъяты> км. Участники ДТП – автомобили Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и Шевроле ДД.ММ.ГГГГ №. Было произведено тушение автомобиля, отключение АКБ, смыв асфальта, помощь на месте ДТП.

Из карточки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызов получен в 16 часов 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выезд из подразделения осуществлен в 16 часов 52 мин., прибытие на место ДТП – в 17 часов 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На месте было произведено тушение автомобиля, отключение АКБ, смыв асфальта, помощь на месте ДТП. Аварийно-спасательные работа окончены в 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на республиканской автодороге в <адрес> Чувашской Республики в 1,5 км. от села Раздольное. Погода без осадков. Водитель не справился с управлением и совершил лобовое столкновение. Участники ДТП - автомобили Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и Шевроле <данные изъяты> №.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом установлено, что Пучкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, двигаясь по проезжей части, имеющей сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, на №. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости дорожного полотна на указанном участке ввиду задымления из-за пала травы, двигаясь со стороны села Раздольное в сторону села <адрес> ЧР, со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, самонадеянно, рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требования пунктов 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 11.1, 11.4 ПДД Пучкин Н.В. проявив преступную небрежность, не убедившись в том, что полоса для движения встречных транспортных средств свободна, с целью предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки РЕНО <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. Л.С. с пассажиром Ф. С.В., находившимся на переднем пассажирском сидении.

В результате ДТП пассажир автомобиля «РЕНО <данные изъяты>» потерпевший Ф. С.В. получил закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1, 2, 3, 4 ребер со смещением, перелома грудины без смещения, со скоплением воздуха в плевральные полости (пневмоторакс), со ссадинами на коже, - сочетанную с закрытой травмой тазовой области в виде перелома крестца без смещения, перелома копчика, со ссадинами на коже, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что Пучкин Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в судебном заседании не признал, и от дачи показаний отказался, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф. С.В., гражданского истца Ф. Л.С., свидетелей – очевидцев происшествия Б.Е.Р. и П.М.А., а также выезжавших на место происшествия сотрудников полиции М.И.О., М. А.Л., сотрудника пожарной части К.А.О. и сотрудника «скорой помощи» Л.А.В..

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, в совокупности согласуются как между собой, так и объективно с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места и схемой происшествия, осмотром столкнувшихся транспортных средств, заключениями судебно-медицинского эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, и другим письменными доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый в момент совершения деяния не находился в состоянии аффекта, являлся и является в настоящее время лицом вменяемым и может нести уголовную ответственность.

Пучкин Н.В. в момент ДТП, управляя автомашиной и двигаясь на автомобиле по автодороге, в светлое время суток, при наличии задымления на дороге, в нарушении ПДД, не обеспечивал постоянный контроль над движением транспортного средства, не учитывал интенсивность и скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, и в силу своей самонадеянности, не убедившись в том, что впереди него на задымленном участке, двигалась автомашина, и не убедившись в том, что полоса для движения встречных транспортных средств свободна для обгона, не обнаружив своевременно опасность для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение правил обгона, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигалась автомашина Рено-Логан под управлением Ф. Л.С., и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомашин, пассажиру автомашины Рено <данные изъяты> Ф. С.В., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что столкновение двух автомашин произошло не из-за отсутствия технической возможности Пучкина Н.В., предотвратить столкновение, а из-за грубого нарушения Пучкиным Н.В., требований ПДД.

Пучкин Н.В. заметив задымление на участке дороги, в условиях недостаточной видимости, заблаговременно не снизил скорость движения, вплоть до полной остановки автомашины, не убедился в безопасности дальнейшего движения по задымленному участку дороги, самонадеянно выехав на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина Рено <данные изъяты>, совершил с той столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации не имело значение, чем был обусловлен выезд Пучкина Н.В. на полосу для встречного движения, поскольку он заблаговременно мог видеть задымленный участок дороги, должен был соблюдать дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, и мог принять меры, как к торможению, так и к остановке своей автомашины. Однако он этого не сделал, а выехав на встречную полосу, совершил лобовое столкновение.

Все исследованные судом доказательства по делу, собраны в рамках уголовного дела, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинная связь между допущенными водителем Пучкиным Н.В. нарушениями пунктов 1.3, 10.1, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 11.1, 11.4 Правил дорожного жвижения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате столкновения транспортных средств.

При этом, суд исключает из объема обвинения нарушение Пучкиным Н.В. пункта 2.5 ПДД, о том, что он после совершенного столкновения, переместил свой автомобиль в сторону от места столкновения, по тем основаниям, что нарушение указанного пункта ПДД не находится в причинной связи с полученными потерпевшим Ф. С.В. телесными повреждениями в момент удара.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, о том, что защита лишена права на предоставление доказательств защиты, направлены на защиту и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом по поступившему ходатайству защиты были затребованы и исследованы, сведения из пожарной части ПЧ-38 по результатам выезда пожарного расчета на место ДТП.

При этом суд исходит из того, что сторона защиты в интересах Пучкина Н.В. участвует по делу согласно ордеру с ДД.ММ.ГГГГ, и была ознакомлена с материалами дела по окончании расследования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у защиты имелось достаточно времени (более 3 месяцев) и возможностей, как для выбора способа защиты, так и для предоставления доказательств в защиту интересов подсудимого, в соответствии с со статьями 6, 6.1, 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»,.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доказанной вину Пучкина Н.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, данные, положительно характеризующие его личность по месту учебы (том 1 лист дела 187), положительно по месту прохождения службы (том 1 лист дела 188) и месту жительства (наличие более 15 грамот за спортивные и иные достижения том 1 листы дела 191-206), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, поскольку он не судимый, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и в период отбывания наказания считает необходимым установить ограничения:

-не изменять место жительства, либо пребывания по месту регистрации или фактического проживания, а при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

Возложить на Пучкина Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в дни установленные данным органом.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства ДТП, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, для которого управлении транспортными средствами не является единственной профессией, суд назначает ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания на иное, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, судом не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский истец Ф. С.В. обратился с гражданским иском к Пучкину Н.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Обосновал тем, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. А именно, результате ДТП уничтожены (полностью сгорели при пожаре) резиновые изделия для ткацких станков, которые перевозились в автомобиле РЕНО-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для осуществления предпринимательской деятельности Ф. С.В.. Кроме того, действиями Пучкина Н.В. ему причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу.

Просит взыскать с гражданского ответчика Пучкина Н.В. причиненный преступлением имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский истец Ф. С.В. обратился с гражданским иском к Пучкину Н.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Обосновал тем, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. А именно, результате ДТП уничтожены (полностью сгорели при пожаре) резиновые изделия для ткацких станков, которые перевозились в автомобиле РЕНО-ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, для осуществления предпринимательской деятельности Ф. С.В. Кроме того, действиями Пучкина Н.В. ему причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП Ф. С.В. причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу.

Просит взыскать с гражданского ответчика Пучкина Н.В. причиненный преступлением имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец Ф. С.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Ф. С.В. показал о том, что у него после ДТП ребра не заживают и постоянно кровоточат. Из-за этого, он фактически ограничен в движениях и не может выполнять физическую работу.

Гражданский ответчик Пучкин Н.В. исковые требования Ф. С.В. не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда денежную компенсацию.

Судом установлено, что в результате совершения Пучкиным Н.В. преступления, причинен тяжкий вред здоровью Ф. С.В.. Потерпевший испытал и испытывает в настоящее время из-за ДТП физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. У него до настоящего времени не заросли сломанные ребра, и он не может выполнять работу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ф. С.В. вправе получить компенсацию за причиненный ему моральный вред в результате неосторожного преступления.

В силу статьи 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцам, суд исходит из того, что вред здоровью Ф. С.В. причинен в результате неумышленного преступления. Суд учитывает также тяжесть наступивших последствий для гражданского истца, степень его физических и нравственных страданий в результате полученной травмы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерным, разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Ф. С.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с Пучкина Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. С.В. – <данные изъяты> рублей.

Также, гражданский истец Ф. С.В. в своем иске просил взыскать с Пучкина Н.В. в свою пользу преступлением причинен имущественный вред, так как в результате ДТП уничтожены, полностью сгорели резиновые изделия для ткацких станков, которые перевозились на автомобиле «РЕНО <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для осуществления Ф. С.В. предпринимательской деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств представил суду счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ИП Ф. С.В. продает покупателю ООО «Русская шерстяная компания» ремешки вытяжного прибора в количестве 16000 штук по цене 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные изделия (ремешки вытяжного прибора) ИП Ф. С.В. договорился с ООО «Русская шерстяная компания» о реализации 50 руб. за 1 штуку, о чем имеются документы.

Таким образом, суд находит доказанным, факт причинении ущерба потерпевшему преступлением в сумме 800000 рублей, включающие стоимость уничтоженных изделий для ткацких станков в результате ДТП в количестве 16000 штук по цене 50 рублей за 1 штуку, и возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП ответчика Пучкина Н.В..

Также, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ф. С.В. поступило заявление о взыскании с Пучкина Н.В. в свою пользу процессуальных издержек по уголовному делу в размере 15000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства по делу. В подтверждение представит квитанцию серии № на оплату услуг адвоката Земскова Д.В. в качестве представителя интересов потерпевшего по уголовному делу.

Согласно части 1,2 статьи 131 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель потерпевшего Ф. С.В. – адвокат Земсков Д.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также знакомился с материалами дела.

С учетом объема уголовного дела, его сложности, требований разумности, количества дней участия в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика Пучкина Н.В. в пользу Ф. С.В. в полном объеме расходы на оплату услуг представителя за участие по уголовном уделу в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский истец Ф. Л.С. обратился с гражданским иском к Пучкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обосновал тем, что в результате преступления ему причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП Ф. Л.С. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу.

Просит взыскать с гражданского ответчика Пучкина Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, обязательным требованием для решения вопроса о возможности удовлетворения требований гражданского истца по уголовному делу, является установление причинно-следственной связи между совершенным преступлением и причиненным в результате совершения преступления вредом.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что гражданскому истцу Ф. Л.С. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 листы дела 115-116), что не охватывается диспозицией части 1 статьи 264 УК РФ, не является уголовно-наказуемым деянием, а образует состав административного правонарушения. Следовательно, в данном случае, в рамках уголовного дела судом не может быть рассмотрен по существу гражданский иск Ф. Л.С. к Пучкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда от преступления, поскольку исковые требования вытекают не из уголовного дела, а из дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, по гражданскому иску Ф. Л.С. к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления, с целью предотвращения затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом Ф. Л.С. право на удовлетворение гражданского иска к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л :

Признать Пучкина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания наказания установить ограничения:

-не изменять место жительства, либо пребывания по месту регистрации или фактического проживания, а при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

Возложить на Пучкина Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - меру пресечения отменить.

Взыскать с Пучкина Николая Владимировича в пользу Ф.С.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

- имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя за участие по уголовному делу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Ф.Л.С. право на удовлетворение гражданского иска к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкина Н.В. изменен, исключено из него указание о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Пучкина Н.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.